УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-3978/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 октября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Федоровой Ю.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 июля 2014 года, по которому
постановлено:
Иск Алексеева А*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Алексеева А*** А*** с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Техинструмент» денежную компенсацию морального вреда *** руб., в остальной
части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Алексеева А.А. – Моржак
С.Е., просившей оставить решение суда без изменения, а также заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеев А.А.
обратился в суд с иском к ООО «УАЗ-Техинструмент» о возмещении морального
вреда, в связи с производственной травмой.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что работает в ООО «УАЗ-Техинструмент» с
21.02.2007 в должности фрезеровщика 3 разряда. 10.02.2014, в период исполнения
трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве - ***,
в результате чего произошла травма ***. Данный случай работодатель
квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт
формы Н-1 № 1 от 14.02.2014. Согласно выводам комиссии по расследованию
несчастного случая на производстве грубая неосторожность пострадавшего
отсутствует. В период с 10.02.2014 по 26.02.2014 он находился на стационарном
лечении в ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом «***», где ему была проведена операция. В
дальнейшем он проходил лечение по месту жительства в травмпункте ГУЗ ЦК МСЧ. По
заключению учреждения МСЭ-2006 ему установлено 10% утраты профессиональной
трудоспособности в связи производственной травмой.
Указывая на
существенность перенесенных физических и нравственных страданий, на наличие
многочисленных ограничений в обыденной жизни, истец просил взыскать с ответчика
в счет компенсации причиненного ему морального вреда *** рублей.
Разрешив по существу
заявленные по делу исковые требования, Засвияжский районный суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик ООО «УАЗ-Техинструмент» просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд не учел, что в действительности имеет место неосторожность
самого истца при исполнении им профессиональных обязанностей фрезеровщика.
Несмотря на имеющийся инструктаж и требования техники безопасности, истец
оперся на станок, что категорически запрещено фрезеровщикам. Считает, что вины
работодателя в полученной истцом травмы нет, поскольку данный работник грубо
нарушил требования техники безопасности.
Также автор жалобы
находит компенсацию морального вреда в определенном судом объеме существенно
завышенной, а также считает, что приемлемой к взысканию суммой в указанной
части является *** рублей.
Прокурором
Засвияжского района первоначально было подано на решение суда апелляционное
представление, которое в суде апелляционной инстанции отозвано.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований в части.
Согласно ст.ст.150-151 Гражданского кодекса
РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Исследованными по делу доказательствами
установлено, что истец Алексеев А.А. с
21.02.2007 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «УАЗ-Техинструмент»
(ответчик по делу).
Как усматривается из
акта № 1 о несчастном случае на производстве 10.02.2014 в 07.00 час.
фрезеровщик Алексеев А.А. при исполнении своих трудовых обязанностей по
фрезерной обработке детали (плиты) получил травму ***. В медпункте Алексееву
А.А. оказали первую медицинскую помощь и он был госпитализирован в ГУЗ
УОКЦСВМП, где ему была произведена операция.
В результате
несчастного случая истец получил производственную травму - «***».
По заключению
учреждения МСЭ Алексееву А.А. установлено 10 % утраты профессиональной
трудоспособности вследствие трудового увечья.
В ходе проведенной
проверки установлено, что причинами несчастного случая на производстве явились:
9.1 неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в
отсутствии должного контроля за соблюдением работающими своих должностных
обязанностей и инструкции по охране труда, чем нарушены: ст. 212 ТК РФ, п. 1.10
ПОТ РМ 006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов» 9.2
Несоблюдение фрезеровщиком Алексеевым А.А. требований п. 7.1 инструкции по
охране труда ИОТ-11-2012г. «Работа на фрезерных станках»».
Данные
обстоятельства, подтвержденными всеми представленными по делу доказательствами,
сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
результате несчастного случая на производстве
пострадавшему Алексееву А.А. причинены существенные нравственные и
физические страдания.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно, в буквальном
соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ привлек
работодателя истца - ООО «УАЗ-Техинструмент» к гражданско-правовой
ответственности, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда.
Заявляя требование о компенсации морального вреда,
причиненного в результате вышеописанного события, истец в ходе судебного
разбирательства подтвердил наличие причиненных ему существенных физических и
нравственных страданий.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
установлено, что грубой неосторожности истца в рассматриваемом случае не имеется.
Также по делу не установлено злоупотребление истцом своими правами при
предъявлении настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на
обратное, судебная коллегия признает несостоятельными.
Представленными по
делу доказательствами установлено, что истец с 10.02.2014 по 27.02.2014
находился на стационарном лечении с диагнозом «***». 10.02.2014г. проведена
операция – ***, ***.
Фактически был
подтвержден довод иска в той части, что пострадавшей на производстве Алексеев
А.А. после получения им производственной травмы испытывает физические
страдания, острые боли, дискомфорт в связи с полученной травмой, а также
нравственные страдания: переживания по поводу состояния своего здоровья,
неудобства в быту, трудности в общении, невозможности в полном объеме вести
активную общественную жизнь, вынужден приспосабливаться работать левой рукой.
Доказательств того,
что в действиях истца имеет место вина в происшедшем, что может повлечь отказ
во взыскании компенсации морального вреда либо снижение размера данной
компенсации, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено. Не
представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Другие доводы, приведенные ответчиком в жалобе, в
том числе и в части неправильного определения размера компенсации морального
вреда, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену
обжалуемого решения.
В соответствии с абз. 2 ст.
151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные
заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1101
Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Из вышеприведенных
норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в
зависимости от характера причиненных гражданам физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
При определении
размера и порядка компенсации морального вреда правовое значение имеет
правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему
причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников
происшествия в конкретной ситуации.
Принимая решение о
взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции
учел фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку его действиям на
рабочем месте при исполнении им своих обязанностей фрезеровщика, учел все
заслуживающие внимание обстоятельства получения истцом производственной травмы,
а также степень перенесенных им нравственных и физических страданий, его
индивидуальные особенности.
Изложенная выше
правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует
разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду
необходимо учитывать обстоятельства
причинения нравственных или физических страданий, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности, справедливости и оснований к его уменьшению не
имеется.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Техинструмент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: