УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
И.В.
Дело №33-3937/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Н***
П*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июля
2014 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Захарова
Н*** П*** к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального
хозяйства муниципального образования «***» Чердаклинского района Ульяновской
области о взыскании ошибочно удержанных денежных средств из заработной платы в
сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме *** руб. *** коп., отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захаров Н.П.
обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «***» о
взыскании ошибочно удержанных денежных средств из его заработной платы.
В обоснование
заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что он приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.02.2014 (с учетом
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 16.04.2014) был
осужден по ч.3 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ. При ознакомлении с материалами
уголовного дела, в том числе - с экспертным заключением № *** от 22.10.2013, он
узнал, что ответчиком из его заработной платы в период с 01.03.2008 по
28.07.2010 были удержаны денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг
на общую сумму *** руб. *** коп. Полагает, что данные удержания были
произведены ответчиком ошибочно и незаконно, поскольку жилищно-коммунальные
услуги ему оказывало не МУП ЖКХ «***», а ООО «***».
Уточнив требования
иска, истец Захаров Н.П. просил взыскать с МУП ЖКХ «***» в свою пользу
задолженность в сумме *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 01.03.2008 по 27.07.2010 в сумме *** руб. ***
коп.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, Чердаклинский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истец Захаров Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как незаконное. Поясняет, что началом течения трехмесячного срока исковой
давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по спорным правоотношениям является 16.04.2014
- день вступления в законную силу приговора по уголовному делу №***, т.е. когда
он узнал о нарушении своих прав.
В отзыве на жалобу
МУП ЖКХ «***» просит оставить решение суда от 22.07.2014 без изменений, а
апелляционную жалобу Захарова Н.П. – без удовлетворения.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов настоящего гражданского дела
усматривается, что истец Захаров Н.П. с 25.09.2006 по 28.07.2010 на основании
трудового договора осуществлял трудовую деятельность в МУП ЖКХ «***» в
должности директора.
Приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.02.2014 (с учетом
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 16.04.2014) Захаров
Н.П. был осужден по ч.3 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ.
Истец указал, что на
момент вступления вышеуказанного приговора в законную силу он узнал об
ошибочном удержании из его заработной платы *** руб. *** коп., перечисленных
ответчиком в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
При этом истец
ссылается на заключение эксперта № *** от 20.10.2013, составленного в рамках
рассмотрения уголовного дела, из которого следует, что за период с 01.01.2008
по 28.07.2010 ему, как директору МУП ЖКХ «***» Захарову Н.П. была начислена
заработная плата в сумме *** руб. *** коп. Из указанной суммы ответчиком были
удержаны подоходный налог в сумме *** руб. и коммунальные услуги в сумме ***
руб. *** коп.
Как указывает истец, об обстоятельствах
удержания из его заработной платы платежей за коммунальные услуги за период с
01.01.2008 по 27.08.2010 он узнал исключительно лишь 16.04.2014, когда вступил
в законную силу постановленный в отношении него приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 24.02.2014 (дата постановления
Ульяновским областным судом апелляционного определения Ульяновского областного
суда).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных
им по делу требований к МУП ЖКХ «***», суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что по
заявленным требованиям пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на трудовом
законодательстве и материалах дела.
Так, в силу требований ч. 1 ст. 381
Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальный трудовой
спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по
вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что начисление, удержание
и выплата Захарову Н.П. денежных средств
из заработной платы, производилось ответчиком в рамках трудовых отношений,
соответственно, спор относительно надлежащего выполнения работодателем своей
обязанности по выплате работнику денежных средств в полном объеме, является
индивидуально-трудовым.
Конституция
Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей
ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2),
гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46,
часть 1), в том числе закрепленных статьей 37
Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392
ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
Вышеназванная норма трудового права
направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых
прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать
возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37,
часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия,
порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей
срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности,
установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как
неоднократно было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в своих
решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для
достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не
может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей
сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на
быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право
на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является
достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О,
от 12 июля 2005 года N 312-О,
от 15 ноября 2007 года N 728-О-О,
от 21 февраля 2008 года N 73-О-О
и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от
волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он
может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока
работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного
срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в
удовлетворении искового заявления.
Как было объективно установлено по делу, за
период с 01.01.2008 по 27.08.2010 истцу Захарову Н.П. были выданы денежные
средства на общую сумму *** руб. За указанный период Захарову Н.П. была
начислена заработная плата в сумме *** руб. *** коп., из которой были удержаны
подоходный налог в сумме *** руб. и коммунальные услуги в сумме *** руб. ***
коп.
Захарову Н.П. с момента начисления и выплаты
ему в указанный период заработной платы было безусловно известно о
предполагаемом им нарушении трудовых прав, вызванных неполным начислением
денежных средств в результате удержания из его заработной платы расходов на
коммунальные услуги.
Обратившись в Ленинский районный суд с
требованием о взыскании незаконно удержанных денежных средств, истец Захаров
Н.П, пропустил установленный ст. 392
ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом судебная коллегия отмечает, что
истец занимал руководящую должность директора предприятия, т.е. он безусловно
обладал необходимыми знаниями и сведениями, позволяющими своевременно разрешить
все возникающие по оплате труда вопросы.
В этой связи
несостоятельна ссылка истца о том, что о нарушениях его трудовых прав ему стало
известно только после вступления в законную силу приговора Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 24.02.2014, по которому он был осужден по
ч.3 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ.
Согласно части 3 ст.
392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового
Кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может
восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск
срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин
пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие
работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его
беспомощное состояние истца, неграмотность, нахождение в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из указанной нормы
ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока
обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако в данном
случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих
об обстоятельствах, препятствовавших истицу своевременно обратиться с иском в
суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин
пропуска срока, истцом не представлено.
Само по себе
незнание закона либо его неверное толкование не может являться уважительной
причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку заинтересованные лица, зная
о своем нарушенном праве, не лишены возможности самостоятельно либо через
соответствующие организации, осуществляющие правовую помощь, получить
необходимые правовые знания.
Установленные выше
обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных
препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска, у истца не
имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в
суд, однако этого не сделал без уважительных на то причин.
При таких данных
отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока
обращения в суд, а соответственно и для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Захарова Н*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: