УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело №33-3929/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Федоровой
Л.Г., Костенко А.П.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудакова А***
Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кудакова А*** Г*** к ООО «СК «Согласие» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Взыскать с Кудакова
А*** Г*** в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения Кудакова А.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кудаков А.Г.
обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных по делу требований истец указал, что является собственником
автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», г.н. *** 73, который 31.01.2014 был
застрахован в компании ответчика. В период действия данного договора
страхования, в период времени с 22.00 час. 21.02.2014 по 14.00 час. 22.02.2014,
указанный автомобиль, припаркованный у дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске,
был поврежден в результате действий
неустановленных лиц. Считает, что на его автомобиль по касательной
совершил наезд грузовой автомобиль, который с места ДТП скрылся. Постановлением
органов полиции было отказано в возбуждении уголовного дела. 26.02.2014 он
(истец) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком обязательства по
договору не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Согласно отчетам ИП
Зверева Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митцубиси
Аутлендер» составила *** руб., УТС – *** руб., расходы по оценке *** руб.
Истец просил
взыскать с ответчика указанные суммы, а также все понесенные по делу судебные
расходы.
Рассмотрев
заявленные истцом требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истец Кудаков А.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение. Считает, что решение суда не мотивировано, в нем
не отражены выводы суда по оценке имеющихся в деле доказательств. Ни судом, ни
экспертом не была дана надлежащая оценка его доводам о том, что повреждения на
автомобиле могли образоваться в результате действия третьих лиц, как следствие,
правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не
имелось.
В судебную коллегию
ответчик не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с
п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в
частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества.
Согласно ст. 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Как установлено п.
1 ст. 934 и пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является событие,
обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.
В силу ст. 9
Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела
следует, что истец Кудаков А.Г. является собственником автомобиля марки
«Митцубиси Аутлендер», 2011 года выпуска, государственный номер *** 73. Данное
транспортное средство застраховано на сумму *** рублей в ООО «СК «Согласие» по
договору добровольного страхования от 31.01.2014. Срок страхования с 20 час. 00
мин. 31.01.2014 по 23 час. 59 мин. 30.01.2015.
Обращаясь в суд с
иском, Кудаков А.Г. ссылался на то, что в результате противоправных действий
третьих лиц в период с 22 час. 30 мин. 21.02.2014 по 14 час. 00 мин. 22.02.2013
в его отсутствие автомобилю были причинены механические повреждения.
При этом, в ходе
судебного заседания в районном суде истец пояснял, что до заявленного им по
иску события никаких повреждений на автомобиле не было. В момент получения
повреждений его автомобиль находился в состоянии покоя, не двигался. На
автомобиле установлена сигнализация «Стайрлай» с обратной связью.
Кроме того, из
пояснений истца следует, что после данного случая он в конце февраля – начале
марта 2014 г. попал в ДТП, которое произошло по его вине, так как он не выбрал
безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля. 14.03.2014 он восстановил
свой автомобиль.
В соответствии с
положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю
убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового
возмещения возникает в результате наступления страхового случая.
Пунктами 1, 2 ст.
9 РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым
случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю.
Таким образом, для
того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового
возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его
наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь
между этим событием и причиненными убытками.
Согласно ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3
ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.
В качестве
доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудником УУП УМВД России по г.Ульяновску.
Как следует из
содержания проверочного материала по факту обращения истца, 22.02.2014 в
заявлении в полицию он просил лишь зафиксировать факт повреждения его
автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», 2011 г.в., государственный номер ***
73.
Из протокола
осмотра места происшествия от 22.02.2014 усматривается, что 14.20 начат и в
14.40 окончен осмотр в г. Ульяновске на ул. ***, 6 автомобиль истца. Осмотром
на автомобиле обнаружены повреждения: деформировано переднее левое крыло,
разбита левая передняя фара, деформирован передний бампер слева, деформирована
левая передняя дверь, разбито зеркало заднего вида слева, разбита левая противотуманная фара, поврежден левый диск на
левом переднем колесе, деформирован капот и порог с левой стороны.
01.03.2014
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое
Кудаковым А.Г. не было обжаловано.
Разрешая данный
спор, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу автотехническую
экспертизу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический
центр».
Из выводов
заключения эксперта следует, что на автомобиле установлена охранная
сигнализация «StarLin»,
с обратной связью. При возникновении внештатной ситуации с автомобилем с
включенной сигнализацией, на брелоке срабатывает звуковой сигнал и на мониторе
брелока отображается соответствующий рисунок. Так как данный тип сигнализации
относится к версии с «обратной связью», то при обстоятельствах происшествия
произошедшего с 21.02.2014 на 22.02.2014 и с учетом полученных повреждений
автомобиля Митцубиси Аутлендер, г.н. *** 73, охранная сигнализация должна была
сработать и передать сигнал на брелок.
Кроме того,
эксперт указал, что при проверке срабатывания охранной системы установлено, что
радиосигнал на брелок поступил, на мониторе отобразился соответствующий
рисунок, но звуковой сигнал отсутствовал. Аналогично сработала охранная
сигнализация и на самом автомобиле – сработали световые сигналы (аварийная
сигнализация), но отсутствовал звуковой сигнал. При осмотре автомобиля было
установлено отсутствие динамика – «колокол», однако на представленных
фотографиях с повреждениями автомобиля этот динамик присутствовал.
Экспертиза
проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на
основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной
организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им
лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на
нормативно-техническую документацию, использованную при производстве
экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности,
предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав
содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит
подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы
и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных
выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в
распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы
документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнений в его правильности и в беспристрастности
и объективности эксперта отсутствуют.
Учитывая
изложенное, а также то обстоятельство, что на момент разрешения спорных
правоотношений автомобиль истца восстановлен, судебная коллегия полагает
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт
причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах,
заявленных в качестве страхового случая.
Объяснения истца
об обстоятельствах получения автомобилем повреждений к таким доказательствам не
относятся, поскольку Кудаков А.Г. имеет заинтересованность в исходе дела и
возмещении ущерба за счет страховой компании. Также нельзя отнести к указанным
доказательствам и материалы, составленные сотрудниками полиции по заявлению
истца, поскольку сама по себе фиксация повреждений, имеющихся на автомобиле, на
чем настаивал истец при обращении в органы полиции, не позволяет соотнести эти
повреждения с определенным страховым событием и наличием причинно-следственной
связи между этим событием и имеющимся вредом.
Поскольку истцом
не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им
обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой
инстанции не имелось.
Наличие
повреждений в салоне застрахованного транспортного средства также не
свидетельствует о событии, с наступлением которого у страхователя возникает
обязанность по выплате страхового возмещения, как и причинно-следственной связи
между этим событием и причиненным вредом, поскольку не имеется объективных и
достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену судебного постановления, не усматривается.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кудакова А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: