У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Трубачева И.Г.                                                              Дело № 33-4250/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             21 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей  Тютькиной З.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Кириченко Е*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 августа  2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Исаева  Ю*** В***  в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № ***  от 04.04.2011 в сумме *** долларов США *** центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а именно: сумму основного долга - *** долларов США *** цента; сумму просроченных процентов - *** доллар США *** цента; сумму процентов на просроченный основной долг - *** долларов США *** центов.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль Rover 75, 2000 года выпуска, VIN  ***,   принадлежащий Кириченко Е*** В***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в *** рублей.

Взыскать с Исаева  Ю*** В***  в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в возмещение оплаты государственной пошлины ***.

Взыскать с Исаева  Ю*** В***  в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»  обратилось в суд с иском к Исаеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 04.04.2011 Исаев Ю.В. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключили кредитный договор № *** сроком до 06.04.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** долларов США *** центов. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и тарифы Банка. Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 04.05.2011 по 06.04.2015, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности - *** доллара США *** центов, в последний месяц - *** долларов США *** центов. В соответствии с тарифами ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 25 % годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность - 28 % годовых. 10.10.2012 между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Исаевым Ю.В. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 10.10.2012 - *** долларов США *** цента.

Истец просил взыскать с Исаева Ю.В. задолженность по кредитному договору от 04.04.2011, проценты по состоянию на 28.05.2014 в размере *** долларов США              *** центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а именно: сумму основного долга - *** долларов США *** цента; сумму просроченных процентов - *** доллар США *** цента; сумму процентов на просроченный основной долг - *** долларов США *** центов; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль  Rover 75, 2000 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, возместить расходы по государственной пошлине в размере ***.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кириченко Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Салтыков Д.И.,               Илюхин Р.А. 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириченко Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить полностью, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, не соответствующим требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку не представляется возможным установить личность подписавшего его лица.

Исковое заявление должно быть возвращено заявителю по основаниям предусмотренным пп.4 п.1 ст.135 ГПК РФ, как поданное и подписанное лицом, не обладающим должными полномочиями, поскольку на момент подачи иска закончился срок действия доверенности, предоставленной ему ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявленного Кириченко Е.В. о привлечении к участию в деле Илюхина Р.А. (продавца) в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как видно из материалов дела, 04.04.2011 Исаев Ю.В. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключили кредитный договор № *** сроком до 06.04.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** долларов США *** центов.

Кредит был предоставлен Исаеву Ю.В. для приобретения автомобиля. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Предметом залога является автомобиль Rover 75, 2000 года выпуска, VIN  ***,   приобретенный Исаевым Ю.В. на кредитные средства.

Спорный автомобиль Rover 75 был продан Исаевым Ю.В. без уведомления залогодержателя Салтыкову Д.И. 11.10.2012г., в этот же день снят с регистрационного учета. В последующем автомобиль был зарегистрирован на имя Илюхина Р.А., поставлен на учет 24.11.2012, снят с учета 09.04.2013. С 11.04.2013 по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на имя Кириченко Е.В.

Согласно заключению эксперта № *** от 01.08.2014, выполненному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля марки Rover 75 2000 года выпуска, VIN  ***,  составляет *** руб.

Исаев Ю.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установив, что Исаев Ю.В. не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка, взыскал с заемщика задолженность в соответствии с условиями договора, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Rover 75, 2000 года выпуска, VIN  ***,  принадлежащий на момент рассмотрения спора Кириченко Е*** В***.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона и с учетом размера задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, в силу ст. 353 ГК РФ купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.

Тот факт, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, на правильность оспариваемого решения не влияет, поскольку данный Федеральный закон вступил в силу с  01.07.2014.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Довод заявителя о том, что  исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, исковое заявление было подписано представителем ЗАО «Кредит Европа Банк» - Мотовым Е.С., действующим на основании доверенности от 07.06.2013 №857 (срок действия - один год с момента ее выдачи). Следовательно, Мотов Е.С. имел право на подписание искового заявления и предъявления его в суд до 07.06.2014.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» по настоящему делу было направлено в суд 04.06.2014, то есть в период действия полномочий Мотова Е.С.

Довод Кириченко Е.В. о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика  третье лицо - Илюхина Р.А., не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. ЗАО «Кредит Европа Банк» исковых требований к            Илюхину Р.А. не предъявлял. При этом характер спорного правоотношения позволял суду рассмотреть дело без соучастия Илюхина Р.А. (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

В последующем установленные настоящим решением суда обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ будут иметь преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, в том числе, Илюхина Р.А.

Нарушения положений ст. 462 ГК РФ, на что ссылается заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная  жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 августа  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко Е*** В*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи