У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                              Дело № 33-4223/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             21 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Грудкиной Т.М.,

судей  Тютькиной З.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Саитова Ф*** Б***, на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Саитова Ф*** Б*** к  открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»  о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Саитова  Ф*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной автотехнической  в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  пояснения представителя ОАО «СГ МСК» - Липанова И.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Саитов Ф.Б.  обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, 2011 года выпуска, регистрационный знак                      ***. 28.02.2014 в 23 часа 30 минут по адресу: г. Ульяновск, ***  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под управлением Саитова И.Ф., автомобиля  БМВ 730 I, государственный регистрационный знак  ***, принадлежащего                Папикяну С.Н., под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак  ***, принадлежащего Крашенинниковой Н.В., под управлением Айзатуллина Р.Р. Сотрудники ДПС признали виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Айзатуллина Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ОАО «СГ МСК» с лимитом ответственности *** руб.

07.03.2014 он (Саитов Ф.Б.) обратился в  ОАО «СГ МСК»  для получения страхового возмещения и представил необходимые документы по почте, на основании чего в последующем ответчик произвел выплату в размере *** руб.

Согласно отчетам ООО «ПроИнвестГрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер без учета износа  составила *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. За производство независимой экспертизы было уплачено *** руб. и *** руб. соответственно. Кроме того, он понес расходы по отправке документов и телеграмм ответчику.

04.04.2014 он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Ответчик произвел выплату в размере *** руб. 07.04.2014 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести доплату. Ответа на претензию не поступило.

Истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу  недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС в размере                *** руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы,  судебные издержки в размере *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Папикян С.Н., Саитов И.Ф., Крашенинникова Н.В., Айзатуллин Р.Р., ОАО «СК «Альянс», ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саитов Ф.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а также судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. При проведении автотехической экспертизы судом для изучения экспертам был представлен неполный административный материал ДТП. При вынесении решения суд основывался исключительно на доводах ответчика. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «СГ МСК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Саитов Ф.Б., Папикян С.Н., Саитов И.Ф., Крашенинникова Н.В., Айзатуллин Р.Р., представители ОАО «СК «Альянс», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что Саитову Ф.Б. принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, 2011 года выпуска, регистрационный знак ***.

28.02.2014 в 23 часа 30 минут по адресу: г. Ульяновск, ул.***  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под управлением Саитова И.Ф., автомобиля  БМВ 730 I, государственный регистрационный знак  ***, принадлежащего Папикяну С.Н., под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак          ***, принадлежащего Крашенинниковой Н.В., под управлением  Айзатуллина Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку виновным в ДТП был признан Айзатуллин Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ОАО «СГ МСК»,  Саитов Ф.Б. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного по вине страхователя.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, следует, что с технической точки зрения не исключается вероятность образования следующих повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак                    ***: двери передней левой, двери задней левой, заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля *** руб.

Из исследовательской части экспертного исследования следует, что исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а также с учетом того, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 14.04.2014, 18.07.2014 и 09.05.2014, изучив представленные  фотоматериалы, осмотрев исследуемое транспортное средство, эксперт пришел к следующему выводу.

Повреждения, локализованные в левой боковой части выражены в виде деформации наружных кузовных элементов с образованием вмятин неправильной геометрической формы и нарушением лакокрасочного покрытия, повреждения характеризуются относительно небольшой, равномерной «глубиной проникновения», то есть отсутствует повреждение силовых элементов кузова (лонжеронов, центральной стойки, «порога»).

Данное обстоятельство свидетельствует о контакте со слабо движущимся либо статично расположенным следообразующим объектом.

Принимая во внимание незначительную скорость движения автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, эксперт отметил, что повреждения, полученные при столкновении с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не могли привести к потере управляемости автомобилем Мицубиси Лансер. Кроме того, силы, действующие при данного вида столкновениях не могут привести к потере сознания (потери возможности управления автомобилем) водителя, то есть водитель автомобиля Мицубиси Лансер был в состоянии управлять своим автомобилем после скользящего столкновения с автомобилем ВАЗ 21083.

Эксперт с большой долей вероятности отмечает, что изменение направления движения автомобиля Мицубиси Лансер произошло в результате воздействия водителем указанного автомобиля на органы рулевого управления, что послужило причиной  совершения наезда на статично расположенный автомобиль БМВ 730 I, государственный регистрационный номер ***.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции в иске Саитову Ф.Б. отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и размером причиненного ущерба. Следовательно, законные основания для возложения на ответчика обязанности  произвести страховую выплату по заявленному им страховому случаю отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, отсутствует причинно-следственная связь между рассматриваемым столкновением и изменением траектории движения автомобиля Мицубиси Лансер.

Оснований для переоценки доказательств, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. пояснил, что к изложенным в заключении выводам он пришел исходя из анализа материалов дела, в том числе, административного материала по факту ДТП (схемы, пояснений водителей), фотоизображений, а также непосредственного осмотра автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саитова Ф*** Б*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи