У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-3853/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.
судей Тютькиной З.А. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой Ю*** А*** –
Харьковой О*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08
июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу Николаевой Ю*** А*** страховое возмещение
в сумме *** коп., неустойку в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в
сумме *** руб. 00 коп., штраф в сумме *** руб. 00 коп., судебные расходы в
сумме *** руб. 00 коп., а всего *** коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Успех» штраф в сумме ***) руб. 00 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме *** коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя
УГОО ЗПП «Успех» - Щеглова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организации по защите прав потребителей «Успех»
обратилась с иском в интересах Николаевой Ю.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании
страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указывала, что Николаевой Ю.А. принадлежит автомобиль Toyota Corolla,
государственный регистрационный знак ***.
25.01.2014 в 19 час.
50 мин. произошло ДТП с участием ее автомобиля, под управлением Николаева Е.А.,
и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Степанова Н.О., в результате чего автомобиль Toyota Corolla получил
механические повреждения. Виновным в ДТП признан Степанов Н.О. 28.01.2014
Николаев Е.А. обратился в ЗАО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков,
сообщил о произошедшем ДТП, передав страховщику
необходимые документы.
Для защиты своих
прав и интересов Николаева Ю.А. обратилась
в УГОО ЗПП «Успех», которой был организован осмотр и оценка ущерба автомобиля
истицы. Об осмотре транспортного средства ответчик был извещен телеграммой.
Согласно отчету ИП
Мальчихиной Е.В. от 13.02.2014 размер материального ущерба, полученного автомобилем
истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил с учетом износа
*** коп. Стоимость проведения оценки составила *** руб.
28.02.2014 в ЗАО
«МАКС» направлена претензия с требованием выплатить потребителю страховое
возмещение и возместить УГОО ЗПП «Успех» стоимость проведенной экспертизы.
Ответа на претензию не последовало, выплаты не произведены.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с
ответчика материальный ущерб в размере *** коп., неустойку в размере *** коп. с
перерасчетом по день вынесения решения, расходы на оценку ущерба в размере ***
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере ***
руб., почтовые расходы по отправке
телеграммы в размере *** коп., по направлению претензии – *** коп., расходы на
оформление доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной
судом суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Степанов Н.О., Николаев Е.А., ОАО «СК «Альянс».
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Николаевой Ю.А. – Харькова О.А., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить в части уменьшения штрафа и отказа во взыскании расходов по
оплате услуг оценщика, оплате услуг почтовых отправлений и телеграммы.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно была применена ст.333
ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа. Поскольку интересы потребителя
представляла общественная организация, объем взысканного штрафа должен был
обеспечить финансовую независимость общественной организации. Уменьшение суммы
штрафа до *** руб. не позволяют общественной организации возместить затраты на
оплату юридических услуг. Суд не учел, что по делу состоялось два судебных
заседания.
Вывод суда о том,
что расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки ущерба не подлежат
взысканию с ответчика, противоречат закону. ИП Мальчихина Е.В. не проводила по
делу экспертизу, а составила отчет, в связи с чем мотивы суда, по которым было
отказано в возмещении данных расходов, незаконны. ИП Мальчихина Е.В. проводила
не экспертизу, а оценку права требования, что соответствует ст. 3, 5 ФЗ «Об
оценочной деятельности в РФ». Также незаконен и вывод суда о том, что Николаева
Ю.А. оплатила УГОО ЗПП «Успех» расходы по оценке ущерба именно по страховому
случаю от 25.01.2014.
Николаева
Ю.А., Степанов Н.О., Николаев Е.А., представители ЗАО «МАКС», ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях относительно них.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Правоотношения, возникшие в связи с
заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными
нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13
которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.
6).
По делу установлено,
что 25.01.2014 в 19-50 час. произошло ДТП с участием принадлежащего Николаевой
Ю.А. автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Николаева Е.А., и принадлежащего Степанову Н.О. автомобиля ВАЗ
217230, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, в результате
чего автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения. Виновным в ДТП
признан Степанов Н.О.
28.01.2014 Николаев
Е.А. обратился в ЗАО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков, сообщил о
произошедшем ДТП, передав страховщику
необходимые документы.
ЗАО «МАКС» признало
случай страховым и 19.02.2014 выплатило Николаевой Ю.А. страховое
возмещение в размере *** коп.
Согласно отчету ИП
Мальчихиной Е.В. от 13.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом износа составила *** коп., величина УТС
– *** коп., всего размер материального ущерба, полученного автомобилем истца в
результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** коп. Стоимость
услуг ИП Мальчихиной Е.В. по определению
размера ущерба составила *** руб.
Районный суд,
установив указанные обстоятельства, правомерно взыскал с учетом произведенной
выплаты в пользу истца сумму материального ущерба в размере *** коп. (в пределах заявленных требований
согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), включая стоимость восстановительного ремонта и
величину УТС.
Также суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение
сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф за
нарушение прав потребителя.
С указанными выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Не может повлечь
отмену либо изменение решения суда также довод апелляционной жалобы о
необоснованном уменьшении судом размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанной нормой
предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
При этом, согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», в случае, когда подлежащий уплате штраф явно
несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер
штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.
Уменьшая размер
штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма штрафа является
завышенной и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих
обязательств. При этом суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела,
характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. Размер
штрафа определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а
также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством
обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах
судебная коллегия считает определенный судом размер штрафа правильным и не
усматривает оснований к его увеличению.
По тем же мотивам
судебная коллегия не видит оснований для увеличения суммы компенсации
морального вреда, при определении размера которой суд руководствовался
принципом разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства,
установленные по делу.
Отказывая Николаевой
Ю.Н. во взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 7000 руб., телеграфных
расходов в сумме *** коп., районный суд исходил из того, что расходы по оценке
ущерба не являлись необходимыми, поскольку индивидуальный предприниматель
Мальчихина Е.В. не является экспертом-техником, включенным в единый реестр
Министерства юстиции РФ, а также из того, что договор между УГОО ЗПП «Успех» и
Николаевой Ю.А. на оказание посреднических услуг составлен 30.05.2014, тогда
как договор на оказание услуг по проведению оценки заключен 25.02.2014, из
содержания договора не следует, что Николаева Ю.А. обязуется оплатить УГОО ЗПП
«Успех» расходы по оценке ущерба именно по страховому случаю 25.01.2014.
С данным мнением
районного суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку вывод суда не
соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, при разрешении указанного
вопроса суд не применил закон, подлежащий применению, что в силу ст.330 ГПК РФ
является снованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке.
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в
редакции, действовавшей до 01.09.2014, на дату ДТП и рассмотрения дела судом 1 инстанции)
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая
выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по
договору обязательного страхования.
Районный суд, отказывая Николаевой Ю.А. в
возмещении расходов по досудебной оценке ущерба, тем не менее удовлетворил
требования о взыскании в ее пользу суммы не выплаченного страхового возмещения.
При этом суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований,
размер которых был заявлен на основании отчета ИП Мальчихиной Е.В.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расходы по
оценке ущерба не являлись для истца необходимыми и не подлежат возмещению,
является ошибочным. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит
изменению, в пользу истца следует взыскать входящие в состав страховой выплаты
расходы на проведение независимой оценки, а также расходы на отправку телеграмм
с извещением на осмотр поврежденного автомобиля и отправление претензии. Данные
расходы непосредственно связаны с ДТП, являются необходимыми, понесенными
истцом в целях обоснованности заявленных требований.
Расчет подлежащей в пользу Николаевой Ю.А.
суммы: *** руб. (не возмещенная часть ущерба) + *** руб. (стоимость услуг
оценщика) + *** руб. (расходы на отправку телеграмм) + *** руб. (расходы на
отправление претензии) = *** коп.
Поскольку неустойка за нарушение сроков страховой выплаты была
рассчитана судом первой инстанции исходя из не возмещенной части ущерба в
размере *** руб., следовательно, она также подлежит перерасчету в связи с
увеличением суммы страховой выплаты.
Расчет неустойки за период с 14.03.2014 по 08.07.2014: *** коп. х
8,25%/75) *** коп.
Размер взысканной в соответствии со ст. 103
ГПК РФ с ответчика в доход местного
бюджета госпошлины также подлежит увеличению, пропорционально удовлетворенным
требованиям, до *** коп.
Остальные доводы
апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции,
направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут
служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2014 года изменить в части суммы
страхового возмещения, неустойки, госпошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания»: в пользу Николаевой Ю*** А*** страховое возмещение
в сумме *** коп., неустойку в сумме *** коп.,
в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме ***
В остальной части
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Николаевой Ю*** А*** –
Харьковой О*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи