У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                              Дело № 33-3852/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             21 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Грудкиной Т.М.,

судей  Тютькиной З.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре  Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Изендеевой Н*** П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Изендеевой Н*** П*** к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  пояснения Изендеевой Н.П. и ее представителя – Смирновой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Изендеева Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ей принадлежит автомобиль               KIA CEED JD, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль 17.10.2013  застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта на срок по 16.10.2014. Страховая сумма по договору установлена в размере ***  руб. При заключении договора страхования автомобиль был осмотрен представителями страховщика, повреждений транспортное средство не имело.

08.02.2014 в 13.15 часов в г. Ульяновске на ул. *** произошло ДТП: столкновение автомобилей KIA CEED JD, под управлением Изендеева А.А., и ВАЗ – 219270, государственный регистрационный знак ***, под управлением Крючкова К.Г., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В установленные законом сроки она (Изендеева Н.П.) известила страховую компанию о факте причинения ей ущерба и представила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по выплате не исполнил.

Истец просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** руб., УТС *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы на отправку телеграммы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Изендеев А.А., Крючков К.Г., ООО «СК «Согласие», ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Изендеева Н.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности размера ущерба. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что все заявленные на транспортном средстве повреждения были получены в результате ДТП от 08.02.2014, также отсутствуют пересекающиеся повреждения, причиненные при  ДТП от 08.02.2014 и от 22.01.2014. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений установлена в размере *** руб., величина УТС – *** руб. В ходе рассмотрения дела (06.07.2014) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере только *** руб. Однако суд незаконно отказал истице в удовлетворении требований в полном объеме, несмотря на то, что ответчик выплатил лишь часть суммы, необходимой для восстановления автомобиля.

Изендеев А.А., Крючков К.Г., представители ОАО «СК «Альянс», ООО «СК «Согласие», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, необходимым условием возмещения ущерба является причинение в результате страхового случая, в том числе дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора имущественного вреда страхователю.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу установлено, что Изендеевой Н.П. принадлежит автомобиль               KIA CEED JD, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от 17.10.2013  на срок по 16.10.2014. Страховая сумма по договору - ***  руб. Выгодоприобретателем по всем случаям является ОАО «Сбербанк России».

Изендеева Н.П. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», указывая, что 08.02.2014 в 13.15 часов в г. Ульяновске на ул. ***, произошло ДТП с участием ее автомобиля KIA CEED JD, государственный регистрационный знак ***, под управлением Изендеева А.А., и автомобиля ВАЗ – 219270, государственный регистрационный знак ***, под управлением                 Крючкова К.Г., в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

В установленные договором сроки ответчик выплату не произвел.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 03.07.2014, образование повреждений автомобиля Kia Ceed JD, государственный регистраци­онный знак ***, заявленных истцом, при обстоятельствах ДТП от 08.02.2014, не исключено. На момент ДТП от 08.02.2014 механические повреждения на автомобиле Kia Ceed JD, государственный регистрационный знак ***, отраженные в акте осмотра транспортного средства №*** от 13.02.2014, составленного ООО «Реал», полученные при иных обстоятельствах (в том числе от 22.01.2014) устранены не были. Пересекающиеся повреждения в ДТП от 22.01.2014 и в ДТП 08.02.2014 отсутст­вуют. Определить степень ремонтных воздействий, которым подвергался автомобиль ранее, не представилось возможным в связи с тем, что на момент проведения экспертизы автомобиль был видоизменен.

Ранее судом в пользу Изендеевой Н.П. взыскивалось страховое возмещение в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП от 22.01.2014, в результате которого автомобилю Kia Ceed JD были причинены механические повреждении  правого заднего крыла, правой двери.

Согласно справке о ДТП от 08.02.2014 на автомобиле Kia Ceed JD, государственный регистрационный знак ***, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передний госномер, крепление передней правой фары.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Изендеева Н.П. указала ко взысканию все имеющиеся на ее автомобиле повреждения, в том числе, не являющиеся скрытыми и не отраженные в справке о ДТП: капот, стойка передняя левая,  крыло переднее правое, блок-фара левая, усилитель арки колеса переднего правого.

Акт досудебного осмотра автомобиля, проведенного ООО «Реал» 25.02.2014, не содержит информации о наличии доаварийных повреждениях автомобиля.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции в иске Изендеевой Н.П. отказал.

Отказывая Изендеевой Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и размером причиненного ущерба. Следовательно, законные основания для возложения на ответчика обязанности  произвести страховую выплату по заявленному им страховому случаю отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд верно указал, что исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку автомобиль на осмотр был предоставлен в видоизмененном состоянии, то исследование проводилось только на основании фотоматериалов, предоставленных истцом.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, на автомобиле                       Kia Ceed JD отсутствует фрагмент пе­реднего бампера, поскольку он был разрушен, а на представленных фотоизображениях ви­да его внешней стороны не имеется. Передний бампер является наиболее выступающим элементом передней части, в связи с этим он участвовал в первичном контакте при столк­новении и на нем должны быть следы этого контакта. В связи с тем, что на представленных фо­тоизображениях вид внешней стороны переднего бампера не зафиксирован, то на автомобиле утрачена информация о следах его первичного контакта при столкновении от 08.02.2014. Данное обстоятельство не позволяет в полном объеме провести исследование следо­вых признаков взаимного контакта.

Указанным доказательствам районным судом дана оценка во взаимосвязи с условиями договора страхования и нормами права, регулирующими спорные отношения. Правильность  и объективность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для переоценки доказательств, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изендеевой Н.П. -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи