У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-3852/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Тютькиной З.А. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Изендеевой Н*** П*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Изендеевой Н*** П*** к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о
взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения
Изендеевой Н.П. и ее представителя – Смирновой Т.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Изендеева Н.П.
обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового
возмещения, указывая, что ей принадлежит автомобиль KIA CEED JD, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль 17.10.2013 застрахован
в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта
на срок по 16.10.2014. Страховая сумма по договору установлена в размере *** руб. При заключении договора страхования
автомобиль был осмотрен представителями страховщика, повреждений транспортное
средство не имело.
08.02.2014 в 13.15
часов в г. Ульяновске на ул. *** произошло ДТП: столкновение автомобилей KIA CEED JD, под управлением Изендеева А.А., и ВАЗ –
219270, государственный регистрационный знак ***, под управлением Крючкова
К.Г., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
В установленные
законом сроки она (Изендеева Н.П.) известила страховую компанию о факте
причинения ей ущерба и представила все необходимые документы для получения
страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по выплате не
исполнил.
Истец просила
взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного
ремонта автомобиля *** руб., УТС *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб.,
расходы на отправку телеграммы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.,
штраф и судебные расходы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Изендеев А.А., Крючков К.Г., ООО «СК «Согласие», ОАО
«Сбербанк России».
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Изендеева Н.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении ее
исковых требований.
В жалобе указывает
на то, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности размера ущерба.
Выводы суда не соответствуют материалам дела.
Из заключения
проведенной по делу судебной экспертизы следует, что все заявленные на
транспортном средстве повреждения были получены в результате ДТП от 08.02.2014,
также отсутствуют пересекающиеся повреждения, причиненные при ДТП от 08.02.2014 и от 22.01.2014. Стоимость
восстановительного ремонта по устранению повреждений установлена в размере ***
руб., величина УТС – *** руб. В ходе рассмотрения дела (06.07.2014) ответчик
произвел выплату страхового возмещения в размере только *** руб. Однако суд
незаконно отказал истице в удовлетворении требований в полном объеме, несмотря
на то, что ответчик выплатил лишь часть суммы, необходимой для восстановления
автомобиля.
Изендеев
А.А., Крючков К.Г., представители ОАО «СК «Альянс», ООО «СК «Согласие», ОАО
«Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, необходимым условием возмещения ущерба
является причинение в результате страхового случая, в том числе дорожно-транспортного
происшествия, в период действия договора имущественного вреда страхователю.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно
обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По делу установлено,
что Изендеевой Н.П. принадлежит автомобиль KIA CEED JD, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного
транспорта от 17.10.2013 на срок по
16.10.2014. Страховая сумма по договору - ***
руб. Выгодоприобретателем
по всем случаям является ОАО «Сбербанк России».
Изендеева Н.П.
обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», указывая, что 08.02.2014 в 13.15 часов в
г. Ульяновске на ул. ***, произошло ДТП с участием ее автомобиля KIA CEED JD, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Изендеева А.А., и автомобиля ВАЗ – 219270, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Крючкова К.Г., в результате
чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
В установленные договором сроки ответчик выплату не произвел.
Согласно выводам
судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» 03.07.2014, образование повреждений автомобиля Kia Ceed JD, государственный регистрационный знак ***,
заявленных истцом, при обстоятельствах ДТП от 08.02.2014, не исключено. На
момент ДТП от 08.02.2014 механические повреждения на автомобиле Kia Ceed JD, государственный регистрационный знак ***,
отраженные в акте осмотра транспортного средства №*** от 13.02.2014,
составленного ООО «Реал», полученные при иных обстоятельствах (в том числе от
22.01.2014) устранены не были. Пересекающиеся повреждения в ДТП от 22.01.2014 и
в ДТП 08.02.2014 отсутствуют. Определить степень ремонтных воздействий,
которым подвергался автомобиль ранее, не представилось возможным в связи с тем,
что на момент проведения экспертизы автомобиль был видоизменен.
Ранее судом в пользу
Изендеевой Н.П. взыскивалось страховое возмещение в связи с ущербом,
причиненным в результате ДТП от 22.01.2014, в результате которого автомобилю Kia Ceed JD были причинены механические повреждении правого заднего крыла, правой двери.
Согласно справке о
ДТП от 08.02.2014 на автомобиле Kia Ceed JD, государственный регистрационный знак ***,
повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передний госномер, крепление
передней правой фары.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Изендеева Н.П. указала ко взысканию все имеющиеся на ее
автомобиле повреждения, в том числе, не являющиеся скрытыми и не отраженные в
справке о ДТП: капот, стойка передняя левая,
крыло переднее правое, блок-фара левая, усилитель арки колеса переднего
правого.
Акт досудебного
осмотра автомобиля, проведенного ООО «Реал» 25.02.2014, не содержит информации
о наличии доаварийных повреждениях автомобиля.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции в иске Изендеевой Н.П.
отказал.
Отказывая Изендеевой
Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что
истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных ею
обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между случившимся
событием и размером причиненного ущерба. Следовательно, законные основания для
возложения на ответчика обязанности
произвести страховую выплату по заявленному им страховому случаю
отсутствуют.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Суд верно указал,
что исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку автомобиль на осмотр
был предоставлен в видоизмененном состоянии, то исследование проводилось только
на основании фотоматериалов, предоставленных истцом.
Согласно
исследовательской части экспертного заключения, на автомобиле Kia Ceed JD отсутствует фрагмент переднего бампера,
поскольку он был разрушен, а на представленных фотоизображениях вида его
внешней стороны не имеется. Передний бампер является наиболее выступающим
элементом передней части, в связи с этим он участвовал в первичном контакте при
столкновении и на нем должны быть следы этого контакта. В связи с тем, что на
представленных фотоизображениях вид внешней стороны переднего бампера не
зафиксирован, то на автомобиле утрачена информация о следах его первичного
контакта при столкновении от 08.02.2014. Данное обстоятельство не позволяет в
полном объеме провести исследование следовых признаков взаимного контакта.
Указанным
доказательствам районным судом дана оценка во взаимосвязи с условиями договора
страхования и нормами права, регулирующими спорные отношения. Правильность и объективность оценки доказательств сомнений
у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оснований для
переоценки доказательств, к чему фактически сводятся доводы апелляционной
жалобы, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись
предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены
решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Изендеевой Н.П. -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи