У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                              Дело № 33-3792/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             21 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Грудкиной Т.М.,

судей  Тютькиной З.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре  Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Губайдулова Д*** А*** – Клешниной Е*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Губайдуловой Г*** М*** к Губайдулову Д*** А*** о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Губайдуловой Г*** М*** и Губайдулова Д*** А***.

Взыскать с Губайдулова Д*** А*** в пользу Губайдуловой Г*** М*** денежную компенсацию за автомашину Мерседес Бенц 1223, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере                               *** рублей.   

Взыскать с Губайдулова Д*** А*** в пользу Губайдуловой Г*** М***  расходы по оплате государственной пошлины в размере  *** копеек.

Взыскать с Губайдулова Д*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  пояснения представителя  Губайдулова Д.А. – Клешниной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Губайдуловой Г.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Губайдулова Г.М. обратилась в суд исковым заявлением к Губайдулову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование требований указала, что она с 23 августа 2008 года состоит в браке с ответчиком Губайдуловым Д.А. С января 2014 года они совместно не проживают. В период брака ими приобретено имущество в виде транспортного средства Мерседес Венц 1223, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 300 000 руб., от раздела которого ответчик уклоняется.

Истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Губайдулова Д.А. 1/2 долю рыночной стоимости автомашины, поскольку автомобиль был отчужден ответчиком без ее согласия, а также взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины.  

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Губайдулова Д.А. – Клешнина Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Указывает, что совместного имущества на момент расторжения брака у супругов не имелось. Спорный автомобиль был продан во время брака по обоюдному согласию обоих супругов.

Заключение автотовароведческой экспертизы является неверным, поскольку эксперт не учел, что на момент продажи автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Также не согласен с выводом суда о наличии приятельских отношениях между Губайдуловым Д.А. и Б***., так как они основаны на телефонограмме.

Губайдулов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что 23 августа 2008 года между Губайдуловым Д.А. и Губайдуловой Г.М. был заключен брак. От брака стороны детей не имеют, брак до настоящего времени не расторгнут. Брачные отношения между сторонами прекращены с января 2014 года, что не оспаривалось ими в суде первой инстанции. 

В период брака стороны приобрели автомашину Мерседес Бенц 1223, государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ  раздел  общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.          

Согласно материалам дела автомашина Мерседес Бенц 1223, государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска, была зарегистрирована за Губайдуловым Д.А. 22 марта 2012 года. Снята с учета 12 апреля 2014 года. С 12 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года указанная автомашина была зарегистрирована на имя Губайдулова А.З.(отца ответчика). С 22 апреля 2014 года собственником данного транспортного средства значится Измайлов Р.К. 

Правильно применяя положения ст. ст. 34-39 СК РФ, признавая доли супругов  в совместно нажитом имуществе равными, суд установил объем  имущества,  подлежащего разделу,  и разделил его между супругами Губайдуловыми.

При этом суд правомерно положил в основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы, в ходе проведения которой была установлена рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 1223.

У суда не имелось оснований не доверять экспертному  заключению  ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку  при  производстве  судебной экспертизы  эксперт  руководствовался  действующими  федеральными  стандартами  оценки  и  методическими руководствами. Заключение эксперта  соответствует  требованиям  ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской Федерации», эксперт  предупреждался  об  уголовной  ответственности  по ст.307 УК  РФ.

Поскольку Губайдулов Д.А. самостоятельно распорядился  приобретенным в период брака автомобилем, продав его Губайдулову А.З. без согласия Губайдуловой Г.М., районный суд правомерно взыскал с него в пользу истицы денежную сумму в размере 1/2 стоимости указанного имущества – *** руб. : 2 = *** руб.

Данные выводы суда основаны на положениях ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а также буквального толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в силу которого раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей.

Вопреки доводам жалобы, исходя из системного толкования положений              ст.ст. 55, 60, 67, 113 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства телефонограмму от индивидуального предпринимателя Б***.

Доказательств того, что автомобиль был продан в технически неисправном состоянии, а также того, что сделка купли-продажи была совершена с согласия истицы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем ответчику обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.   

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Губайдулова Д*** А*** – Клешниной Е*** В*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи