У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-3792/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Тютькиной З.А. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Губайдулова Д*** А*** –
Клешниной Е*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
24 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Губайдуловой
Г*** М*** к Губайдулову Д*** А*** о разделе совместно нажитого имущества
супругов удовлетворить.
Разделить совместно
нажитое имущество супругов Губайдуловой Г*** М*** и Губайдулова Д*** А***.
Взыскать с
Губайдулова Д*** А*** в пользу Губайдуловой Г*** М*** денежную компенсацию за
автомашину Мерседес Бенц 1223, 1999 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, в размере *** рублей.
Взыскать с Губайдулова
Д*** А*** в пользу Губайдуловой Г*** М***
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Взыскать с Губайдулова
Д*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя Губайдулова Д.А. – Клешниной Е.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, возражения Губайдуловой Г.М., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Губайдулова Г.М.
обратилась в суд исковым заявлением к Губайдулову Д.А. о разделе совместно
нажитого имущества супругов.
В обоснование
требований указала, что она с 23 августа 2008 года состоит в браке с ответчиком
Губайдуловым Д.А. С января 2014 года они совместно не проживают. В период брака
ими приобретено имущество в виде транспортного средства Мерседес Венц 1223,
1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 300
000 руб., от раздела которого ответчик уклоняется.
Истец просила
произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Губайдулова Д.А. 1/2
долю рыночной стоимости автомашины, поскольку автомобиль был отчужден
ответчиком без ее согласия, а также взыскать в ее пользу расходы по оплате
госпошлины.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Губайдулова Д.А. – Клешнина Е.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы жалобы мотивирует
тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим
обстоятельствам. Указывает, что совместного имущества на момент расторжения
брака у супругов не имелось. Спорный автомобиль был продан во время брака по
обоюдному согласию обоих супругов.
Заключение
автотовароведческой экспертизы является неверным, поскольку эксперт не учел,
что на момент продажи автомобиль находился в технически неисправном состоянии.
Суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении
повторной судебной экспертизы.
Также не согласен с
выводом суда о наличии приятельских отношениях между Губайдуловым Д.А. и Б***.,
так как они основаны на телефонограмме.
Губайдулов Д.А. в
судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был
надлежащим образом извещен. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщил.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом установлено,
что 23 августа 2008 года между Губайдуловым Д.А. и Губайдуловой Г.М. был заключен
брак. От брака стороны детей не имеют, брак до настоящего времени не
расторгнут. Брачные отношения между сторонами прекращены с января 2014 года,
что не оспаривалось ими в суде первой инстанции.
В период брака
стороны приобрели автомашину Мерседес Бенц 1223, государственный
регистрационный знак ***, 1999 года выпуска.
Статьей 34 Семейного
кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
В соответствии со
ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен
как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в
судебном порядке.
Согласно материалам
дела автомашина Мерседес Бенц 1223, государственный регистрационный знак ***,
1999 года выпуска, была зарегистрирована за Губайдуловым Д.А. 22 марта 2012
года. Снята с учета 12 апреля 2014 года. С 12 апреля 2014 года по 22 апреля
2014 года указанная автомашина была зарегистрирована на имя Губайдулова
А.З.(отца ответчика). С 22 апреля 2014 года собственником данного транспортного
средства значится Измайлов Р.К.
Правильно применяя
положения ст. ст. 34-39 СК РФ, признавая доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, суд
установил объем имущества, подлежащего разделу, и разделил его между супругами Губайдуловыми.
При этом суд
правомерно положил в основу решения заключение судебной автотовароведческой
экспертизы, в ходе проведения которой была установлена рыночная стоимость
автомобиля Мерседес Бенц 1223.
У суда не имелось
оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр»,
поскольку при производстве судебной экспертизы
эксперт руководствовался действующими федеральными
стандартами оценки и методическими руководствами. Заключение
эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.
25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», эксперт
предупреждался об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ.
Поскольку Губайдулов
Д.А. самостоятельно распорядился
приобретенным в период брака автомобилем, продав его Губайдулову А.З.
без согласия Губайдуловой Г.М., районный суд правомерно взыскал с него в пользу
истицы денежную сумму в размере 1/2 стоимости указанного имущества – *** руб. :
2 = *** руб.
Данные выводы суда
основаны на положениях ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в
этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами, а также буквального толкования абзаца 2 пункта 3
статьи 38 Семейного кодекса РФ, в силу которого раздел имущества супругов предполагает передачу
каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения
закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется
в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии
с его долей.
Вопреки доводам жалобы, исходя из системного
толкования положений ст.ст.
55, 60, 67, 113 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял в качестве
допустимого доказательства телефонограмму от индивидуального предпринимателя Б***.
Доказательств того, что автомобиль был продан
в технически неисправном состоянии, а также того, что сделка купли-продажи была
совершена с согласия истицы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у
суда первой инстанции не имелось, в связи с чем ответчику обоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной
экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы являлись
предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены
решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Губайдулова Д*** А*** – Клешниной Е*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи