УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело-33-3982/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Шурыгиной Ю*** Ю*** –
Андреева К*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22
июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Григорьевой Л*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Григорьевой Л*** А*** с Шурыгиной Ю*** Ю*** сумму основного долга по договору
займа от 18 апреля 2012 года в сумме *** руб., проценты по договору за период с
18.05.2012 по 10.06.2014 в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины
в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Шурыгиной Ю.Ю. – Андреева
К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Григорьевой Л.А., возражавшей
против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьева Л.А.
обратилась в суд с иском к Шурыгиной Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа,
процентов. В обосновании иска указала, что 18.04.2012 между сторонами заключен
договор займа, по которому ответчица взяла
у неё в долг *** руб. на 1 год, с выплатой процентов в размере 10%
ежемесячно, то есть *** руб. До
настоящего времени сумма займа не
возвращена. Просила взыскать с Шурыгиной Ю.Ю. основной долг в сумме *** руб.,
проценты в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шурыгиной Ю.Ю. – Андреев К.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Полагает, что у суда отсутствовали правовые
основания для удовлетворения заявленных требований. Считает, что решение
постановлено с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон,
поскольку исковое заявление было получено стороной ответчика по почте в то
время, когда представитель ответчика находился в другом процессе, ходатайство
об отложении рассмотрения спора на более поздний срок осталось без
удовлетворения. Суд не разобрался в сложившихся между сторонами правоотношениях
и не учел, что деньги были получены под залог квартиры, которую истица
впоследствии продала третьему лицу. С учетом данного обстоятельства истица
может получить только денежную сумму,
переданную в заем без процентов.
Дело рассмотрено в
отсутствии Шурыгиной Ю.Ю., извещенной о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Шурыгиной Ю.Ю. – Андреев К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании
Григорьева Л.А. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 18.04.2012 между Григорьевой Л.А. (займодавец) и Шурыгиной Ю.Ю.
(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила от истицы
*** руб. сроком 1 год, то есть до
18.04.2013, с уплатой процентов
ежемесячно 10% от суммы займа.
По условиям указанного договора в обеспечение суммы займа
предоставлен залог – 28/100 долей квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. М***.
Поскольку
денежные средства в установленный договором
срок Шурыгиной Ю.Ю. не были
возвращены, Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных
средств, указывая, что истица передала ей только проценты в размере *** руб. за
один месяц.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы
суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, однако размер процентов
определил неверно.
В соответствии со
ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств
возврата долга в сумме *** руб.
ответчица не представила, в связи с чем исковые требования Григорьевой Л.А.
обоснованно удовлетворены судом.
Между тем, период,
за который подлежат взысканию проценты за пользование займом, и, как следствие,
- размер процентов за пользование суммой займа рассчитан судом
неправильно.
Из материалов дела
усматривается, что договор займа между сторонами заключен под залог принадлежащей ответчицы
доли в квартире *** дома *** по ул.М*** в г. Ульяновске, которая
была оформлена в собственность Григорьевой Л.А. по договору дарения.
18.12.2012
Григорьева Л.А. произвела отчуждение указанной доли третьему лицу – Егоровой
А.И., за что получила *** руб.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2014 по иску Шурыгиной Ю.Ю.
признаны недействительными договор дарения 28/100 квартиры по адресу:
г. Ульяновск, ул. М*** д. ***
кв. ***, заключенной между
Шурыгиной Ю.Ю. и Григорьевой Л.А. 18.04.2012, а также договор дарения
Григорьевой Л.А. той же квартиры Егоровой А.И. В ходе рассмотрения дела
суд установил, что между
Шурыгиной Ю.Ю. и Григорьевой Л.А. имел место договор займа и залога
квартиры, а не договор дарения недвижимого имущества. Решение суда вступило в законную силу
24.06.2014.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
25.06.2014. с Григорьевой Л.А в пользу
Егоровой Л.А взыскано *** руб. в связи с
признанием недействительной договора дарения доли квартиры, ранее принадлежащей
Шурыгиной Ю.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Следовательно,
получение Григорьевой Л.В. денежных средств по договору об отчуждении квартиры
от 18.12.2012 свидетельствует о возврате истице *** руб. за счет заложенного
имущества по договору займа. Однако последующее признание сделок в отношении
доли квартиры недействительными и ее возврат в собственность Шурыгиной Ю.Ю.
позволяет считать действие договора
займа возобновленным.
Исходя из данных
обстоятельств проценты за пользование денежными средствами по договору займа не
подлежат взысканию с Шурыгиной Ю.Ю. за период с 18.12.2012 по 24.06.2014.
Таким образом, по
состоянию на день обращения Григорьевой Л.А. в суд с настоящим иском период
пользования ответчицей денежными средствами истицы составил 8 месяцев (с
18.04.2012 по 18.12.2012), а размер процентов, с учетом уплаченной за первый
месяц денежной суммы в размере *** руб., - *** руб. (*** руб. х 8 месяц. – ***
руб.).
С учетом изложенного
судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера
процентов за пользование займом, которые необходимо снизить до *** руб., а
также государственной пошлины, размер которой следует уменьшить до ***
руб.
Доводы, приведенные
представителем Шурыгиной Ю.Ю. – Андреевым К.Г.
в апелляционной жалобе о нарушении процессуального законодательства в
части несвоевременного уведомления ответчицы о слушании дела основанием к
отмене решения суда не являются.
Из материалов дела усматривается, что извещение о дне
слушания дела, назначенного на 22.07.2014, направлено в адрес ответчицы
01.07.2014. Представитель ответчицы явился в суд 21.07.2014, представил отзыв на исковое
заявление, ответчица 22.07.2014 заявила
ходатайство об отложении слушания дела в связи со своей болезнью и занятостью
представителя в другом судебном заседании, однако документального подтверждения указанных
обстоятельств суду не представила, в связи с чем оснований для отложения дела у
суда не имелось.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2014 года изменить
в части размера процентов по договору займа и государственной пошлины.
Взыскать с Шурыгиной Ю*** Ю*** в пользу
Григорьевой Л*** А*** проценты по договору займа в размере *** рулей и
госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи: