УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело №33-3980/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой
Н*** П*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Захаровой Н*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Захаровой Н*** П*** с ЗАО «Строительная корпорация» *** руб., неустойку ***
руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб. остальной
части отказать.
Взыскать с ЗАО
«Строительная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захарова
Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная корпорация» о защите прав
потребителей. В обосновании иска указала, что по договору долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома от ***2010 ей была передана
2-хкомнатная квартира в доме *** (корпус ***) по ул. О*** в г.Ульяновске. В
нарушение условий договора в квартире не была выполнена внутриквартирная электропроводка - не выведен
электропровод под звонок, под осветительные приборы на потолке, не установлены
розетки, выключатели и т.п. На ее обращение ответчик выдал ей материалы для
работ, но сами работы выполнены не были в связи отсутствием электромонтажника.
В связи с данными обстоятельствами она
была вынуждена за свой счет
привлечь организацию для выполнения работ по установке внутриквартирной
электропроводки, за которые уплатила *** руб. При этом выданных ей материалов
хватило только на половину квартиры, из произведенных затрат ответчиком
возмещено *** руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на
устранения недостатков строительных работ в сумме *** руб., неустойку за период с 21.03.2014 по
03.06.2014 в размере 3 % в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме
*** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Захарова Н.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что внутриквартирные электромонтажные работы были выполнены
специализированной организацией - ООО «СпецСтрой» не по проектной документации
ответчика, а в соответствии с договором подряда. В нормативных актах не содержится прямого
указания на то, что устранение недостатков выполненной работы должно
производиться по проектной документации исполнителя, Закон «О защите прав
потребителей» предусматривает полное возмещение убытков в случае ненадлежащего
выполнения работ исполнителем. Считает, что суд применил закон не подлежащий
применению, а именно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», и необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального
вреда. При этом суд не учел, что она неоднократно обращалась к ответчику с
претензией, вынуждена была приходить в организацию с маленьким ребенком, что
причиняло ей неудобства и нравственные страдания.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Захарова
Н.П. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от
***.2010 приобрела 2-хкомнатную квартиру
***, расположенную в подъезде *** на 3 этаже корпуса *** дома *** по ул. О*** в
г. Ульяновске.
По
условиям договора строительства квартира подлежала сдаче участнику долевого
строительства с внутриквартирной электропроводкой.
***.2010 дом введен
в эксплуатацию, ***2011 истица приняла квартиру у ответчика по акту
приема-передачи квартиры, но внутренняя электропроводка в ней отсутствовала,
что не отрицала строительная компания. Впоследствии ответчик передал истице
материалы и выплатил *** руб. для выполнения
электромонтажных работ.
После осуществления
работ по внутренней электропроводке за свой счет Захарова Н.П. обратилась в суд
с иском о взыскании произведенных
расходов на их выполнение.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для полного удовлетворения требований Захаровой Н.П.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и
требованиями закона.
В силу ч.ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О
защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» закреплена
обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным
для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства,
если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков (ч.2).
Поскольку Захаровой
Н.П. была передана квартира, имеющая
отступления от условий договора, суд пришел к правильному выводу о наличии
оснований для возмещения истице расходов на монтаж внутриквартирной
электропроводки, размер которых обоснованно определен исходя из их проектной
стоимости в сумме *** руб. (*** руб. (стоимость квартиры с электропроводкой) – ***
руб. (стоимость квартиры без электропроводки) – *** руб.).
Доводы, приведенные
Захаровой Н.П. в апелляционной жалобе относительно неправомерности отказа суда
во взыскании понесенных ею расходов в полном объеме, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно договору
подряда от ***.2011, заключенному Захаровой Н.П. с ООО «С*** подрядчик
осуществлял электромонтажные работы в квартире истицы из представленных ею
материалов. Стоимость работ составила *** руб., в которые, наряду с прокладкой
проводов для освещения и электроприборов в квартире, указанная компания по
заказу истицы осуществляла высверливание
отверстий в гипсокартоне под точечные светильники (16 шт.), установку точечных
светильников (16 шт.), установку электророзеток (25 шт.) и выключателей (11
шт.), навешивание люстр и бра. Данные работы не могут быть отнесены к
недостаткам строительства и условий договора о внутриквартирном электромонтаже,
являются работами по текущему ремонту квартиры, в связи с чем оснований для
взыскания в пользу истицы расходов в сумме *** руб. является
необоснованным.
Доводы о
необоснованном снижении судом неустойки и компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда не являются,
так как размер указанных сумм определен судом первой инстанции на основании
ходатайства истца об уменьшении размера неустойки, с учетом фактических
обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки, степени
нравственных и физических страданий истицы.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Н*** П***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: