УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-3979/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Фалова П*** В*** – Зивакина К*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2014 года, по которому постановлено:
Иск Эльмукова В*** В*** к
обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая
компания « СЕВЕРНАЯ КАЗНА»
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая
компания « СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в
пользу Эльмукова В*** В*** в счет
страхового возмещения – ***
руб., в счет возмещения
судебных расходов - *** руб., а всего взыскать
- *** руб.
Иск Эльмукова В*** В*** к Фалову П*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Фалова П***
В*** в пользу Эльмукова В*** В*** в счет
возмещения ущерба, не покрытого страховым
возмещением, - *** коп., в счет
возмещения судебных расходов
- *** коп., а всего взыскать
- *** коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно –
криминалистический центр «Норма» в счет
оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта ***
от 10 июня 2014 года):
с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - ***
коп.;
с Фалова П*** В*** - ***
коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания « СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в местный бюджет государственную пошлину
в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Эльмукова В.В. – Белянина
Д.Г., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Эльмуков В.В.
обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Фалову П.В. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска
указал, что ***.2014, около 09 час.
45 мин. возле дома 106 по ул. О. Кошевого в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а
именно: столкновение принадлежащего ему
на праве собственности и под его
управлением автомобиля I***,
1996 года выпуска,
гос.регистрационный знак ***,
и принадлежащего на праве собственности
Фалову П.В. и под его управлением автомобиля
В***, гос.регистрационный знак ***,
в результате чего принадлежащий ему автомобиль I*** получил механические повреждения. Общая сумма
ущерба, убытков составила ***
коп. (*** коп. + ***
руб.). Считает, что виновным в совершении ДТП является водитель Фалов
П.В., который, управляя
автомобилем В***, на
нерегулируемом перекрестке не
уступил дорогу автомобилю I*** двигавшемуся по главной дороге и
имеющему преимущество. Гражданская
ответственность владельца указанного автомобиля
В*** по договору ОСАГО на момент
ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». 04.02.2014 он обратился в страховую компанию ответчика
с заявлением о
выплате страхового возмещения,
приложив все необходимые документы, однако выплата не была произведена. Просил взыскать
со страховой компании ущерб в пределах лимита
ответственности *** руб., в
остальной части – ущерб в сумме ***
руб. и
*** руб. (расходы по
оплате услуг оценщика) с причинителя вреда - Фалова
П.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фалова П.В. – Зивакин К.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения
исковых требований не имелось. Экспертное заключение неправомерно положено в
основу решения, поскольку судебная
экспертиза проведена по
малоинформативным фотографиям, автомобиль был предоставлен в восстановленном
состоянии. Кроме того, считает, что с учетом принципа разумности сумма судебных
расходов по оплате юридических услуг,
подлежащих взысканию в пользу истца, должна быть снижена до *** руб.
В возражениях на
жалобу Эльмуков В.В. просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу
представителя Фалова П.П. – Зивакина К.В. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Эльмукова В.В., Фалова П.П., его представителя – Зивакина К.В., ООО
«СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Эльмукова В.В. – Белянин
Д.Г. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2014 около 09 час. 45
мин. возле дома *** по ул. О. *** в г. Ульяновске произошло ДТП: столкновение принадлежащего на
праве собственности истцу
и под его управлением
автомобиля I***, 1996 года выпуска,
гос. регистрационный знак *** и
принадлежащего на праве
собственности Фалову П.В. и
под его управлением
автомобиля В*** гос.
регистрационный знак ***.
Виновным в ДТП
является водитель Фалов П.В.,
который, управляя автомобилем
В***, на нерегулируемом перекрестке
не уступил дорогу автомобилю
I*** под управлением
истца, двигавшемуся по
главной дороге и
имеющему преимущество, чем
нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения
РФ.
Автомобиль истца получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства В*** по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».
Поскольку выплата страхового возмещения страховой
компанией не произведена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Эльмукова В.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе
разбирательства по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, по
заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа составляет *** руб., которая обоснованно взыскана судом со
страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика по
обязательному страхованию, и в оставшейся части – с виновника ДТП Фалова П.В.
Доводы, приведенные
представителем Фалова П.В. – Зивакиным К.В. в апелляционной жалобе относительно
неправомерности использования судом в качестве доказательства размера
причиненного ущерба заключения судебной экспертизы, являлись предметом
обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд
правильно указал, что судебные эксперты
Волжанин А.В., Шабалин А.Г. в судебном
заседании подтвердили заключение, обстоятельно мотивировав свои
выводы, поэтому оснований для сомнений в результатах экспертизы у суда не имелось.
Расходы на услуги
представителя определены судом в соответствии с требованиями ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их
уменьшения судебная коллегия не находит.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Фалова П*** В*** – Зивакина К*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: