УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-3923/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суриной Е*** Ю*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Суриной Е*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Суриной Е***
Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сурина Е.Ю. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi ASX,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком 08.07.2013
был заключен договор страхования имущества на страховую сумму *** руб.
13.03.2014 она –
Сурина Е.Ю., управляя застрахованным автомобилем, не выбрала безопасную
дистанцию до движущегося впереди автомобиля Nissan Teana, государственный
регистрационный знак ***, и допустила с ним столкновение, в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения. Страховщик признал
указанный случай страховым, однако выплату возмещения не производит. Согласно заключению
оценщика стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Mitsubishi
ASX составляет *** руб. *** коп. За оказание услуг по оценке оплачено *** руб.
Ссылаясь на статьи
15, 927, 929 ГК РФ, с учетом уточнения требований истица просила взыскать с ООО
«СК «Согласие» страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного
ремонта – *** руб. *** коп., расходы по оценке – *** руб., почтовые расходы – ***
руб. *** коп.; взыскать компенсацию морального вреда – *** руб. и штраф в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Бухалкина Г*** Г*** и, рассмотрев по
существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сурина Е.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылает на неверное
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что представила
доказательства наступления страхового случая и размера ущерба.
Обращает внимание,
что страховой компанией факт наступления страхового события не оспаривался.
Суд, не учел возможность достижения мирового соглашения между сторонами и по
своей инициативе назначил экспертизу, тем самым нарушил права сторон.
Полагает
необоснованным вывод суда о предоставлении застрахованного автомобиля на осмотр
эксперту в частично восстановленном виде.
Ссылаясь на статьи
961, 963, 964 ГК РФ, считает, что в рассматриваемом деле отсутствовали
основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения. При этом
ссылается на отсутствие в своих действиях умысла либо грубой неосторожности в
отношении наступления страхового случая.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Сурина Е.Ю. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО «СК
«Согласие» был заключен на срок с 08.07.2013 по 07.07.2014 договор страхования
по риску «каско» (совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение») со
страховой суммой *** руб.
В период действия
договора истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в
размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 13.03.2014
она, управляя застрахованным автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до
движущегося впереди автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный
знак ***, и допустила с ним столкновение, в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения.
Согласно
представленному Суриной Е.Ю. отчету об оценке стоимость восстановительного
ремонта застрахованного автомобиля составляет *** руб. *** коп.
При разрешении спора
суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к
ООО «СК «Согласие» требований о взыскании указанной суммы в качестве страхового
возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Утвержденными
21.09.2012 генеральным директором ООО «СК «Согласие» Правилами страхования
транспортных средств, отметка о получении экземпляра которых истицей имеется в
страховом полисе, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб»
признается риск повреждения или уничтожения транспортного средства, в том числе
в результате дорожно-транспортного происшествия.
При заключении
договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление
возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического
обслуживания по направлению страховщика, то есть в натуральной форме.
Пункт 4 ст. 10
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции,
действовавшей на момент заключения договора, устанавливал, что условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
В соответствии с
указанной нормой в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №234-ФЗ условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу п. 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Заключая договор,
Сурина Е.Ю. действовала в рамках ст. 421 ГК РФ и по своей воле избрала
соответствующий вид страхования.
Оплата страховщиком
ремонта на станции технического обслуживания полностью соответствует критериям
страховой выплаты (денежной суммы, установленной федеральным законом и (или)
договором страхования и выплачиваемой страховщиком страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая),
поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и
направлен на возмещение его убытков – восстановление автомобиля за счет
страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом
случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не
проводит ремонт своими силами.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность
должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым производится
замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в
связи с чем основным обязательством по договору страхования, принятым на себя
страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления
страхового случая.
Требование о
взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на
изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по
соглашению сторон.
Таким образом,
страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от страховщика
организации и (или) оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
автомобиля.
В рассматриваемом
деле Сурина Е.Ю. в заявлении от 20.03.2014 о наступлении события указала на
намерение получить возмещение в денежной форме. Кроме того, не дожидаясь
истечения установленного Правилами страхования срока на выдачу направления на
СТО, истица известила представителя страховой компании о назначенном на
10.04.2014 осмотре транспортного средства оценщиком для определения стоимости
восстановительного ремонта. Данные действия свидетельствуют о фактическом
отказе страхователя от получения возмещения в согласованной при заключении
договора форме.
Как следует из
исследовательской части заключения экспертов, на момент рассмотрения дела в
суде застрахованный автомобиль уже был восстановлен.
В этой связи,
поскольку страхователь отказался от организации страховщиком ремонта, то есть
отказался принять надлежащее исполнение, это исключает возможность возложения
на страховщика выплаты возмещения в денежной форме.
С учетом того, что к
настоящему времени возможность предоставления возмещения в согласованной
договором форме утрачена, так как истица отказалась от организации ремонта
застрахованного имущества страховщиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы
не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Суриной Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи