УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело №33-3938/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова В***
В***, Красновой Е*** В***, действующей в своих интересах и в интересах своей
несовершеннолетней дочери Красновой М*** В*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 15 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Белякова В*** В*** Красновой Е*** В***, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Красновой М*** В*** ***2008г. рождения, удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Симбирский дом» в пользу
Белякова В*** В*** и Красновой Е*** В*** неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства
в сумме *** рублей по *** рублей в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу
каждого.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Белякова В.В. поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Беляков В.В. и Краснова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери Красновой М***, ***2008 года рождения, обратились в
суд с иском к ООО Строительная компания «Симбирский дом» о защите прав
потребителей.
В обоснование своих требований истцы указали, что 06.03.2013 г. между ООО СК «Симбирский дом» и
Беляковым В.В., Красновой Е.В. действующей от себя и от имени своей
несовершеннолетней, заключен договор № *** долевого участия в строительстве
16-этажного двухсекционного жилого дома по улице Т*** в Засвияжском районе г.
Ульяновска. В соответствии с условиями договора истцы, принятые на себя обязательства, исполнили в
полном объеме, а именно произвели оплату денежных средств, что подтверждается
квитанцией. Ответчик же в соответствии с условиями договора в долевом
строительстве принял на себя обязательство передать им объект долевого
строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию
(26.12.2013г.). Однако до
настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию, акт
приема-передачи квартиры не подписан. Нарушение предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
составляет 147 дней (с 27.12.13г. по 22.05.2014 г. включительно). По мнению
истцов, ответчиком, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, им был причинён моральный вред - затраты
времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном
порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных
переживаний по поводу отсутствия жилого помещения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили взыскать
с ООО СК «Симбирский дом» в пользу Белякова В.В., Красновой Е.В., действующей
от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери - *** руб. - сумму неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства; *** руб. денежную компенсацию морального
вреда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Беляков В.В. и Краснова Е.В.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, не
соглашаются с решением суда, просят его отменить. Считают, что вывод суда об
уменьшении размера неустойки противоречит действующему законодательству. В ходе
судебного разбирательства свои требования о необходимости уменьшения размера
неустойки ответчик не доказал. Истцы указывают на неверное применение судом
норм материального права. Ссылаясь на нормы действующего законодательства в
сфере защиты прав потребителей, полагают, что оснований для отказа в
удовлетворении требований о взыскании убытков, не имелось. Не согласны с
размером компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Красновой Е.В. и представителя ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований в полном
объеме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 6
Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)
уплачивается застройщиком в двойном размере.
Квартира до настоящего времени истцам не передана. Период
взыскания неустойки составил 139 дней.
Размер ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления
иска и на день рассмотрения дела в суде составил 8,25 процента.
Сумма неустойки составила *** руб.*** коп.
В соответствии со ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в
частности, причины задержки строительства многоквартирного дома, последствия
нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд с
применением ст. 333
ГК РФ правомерно взыскал в пользу истцов с ответчика неустойку за нарушение
обязательства по сроку окончания строительства многоквартирного дома за период
с 27.02.2014 г. по 15.07.2014 г. в сумме *** руб.
Такой размер неустойки соответствует последствиям
нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами за указанный период времени.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что вывод суда о
необходимости снижения неустойки является неправомерным, судебной коллегией
отклоняется, поскольку положения п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333
ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом
неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав
необходимым применить положения ст. 333
ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств,
послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
За нарушение ответчиком перед истцами своего обязательства
по сроку окончания строительства многоквартирного дома истец в соответствии со ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать и возмещения
причиненного ей морального вреда, в связи с чем суд правомерно возместил истцам
за счет ответчика и причиненный им моральный вред в размере *** руб., по ***
тыс. в пользу каждого.
Такой размер компенсации морального вреда соответствует
принципам разумности и справедливости.
Ст. 1064
ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда,
содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и
основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи,
общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают
наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного)
действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего)
как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между
противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем),
наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается
причинителем вреда).
Истцы не доказали, как того требует п. 1 ст. 56
ГПК РФ, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика
и убытком.
Так, истцы ссылались на то обстоятельство, что поскольку
ответчиком нарушаются сроки окончания строительства многоквартирного дома, то
они понесли расходы по найму жилого помещения в сумме *** руб.
При этом истцы, имеющие право пользования жилыми
помещениями в г. Ульяновске, где они и зарегистрированы по месту жительства, не
доказали вынужденности найма жилого помещения в доме, принадлежащем
родственникам истцов в период задержки ответчиком срока строительства
многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в
удовлетворении искового требования о возмещении ущерба.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований
для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм
процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова
В*** В***, Красновой Е*** В***, действующей в своих интересах и в интересах
своей несовершеннолетней дочери Красновой М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: