Судья ***

Дело № 22-2538/2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              27 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Коротковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

адвоката Курбаналиева Р.Р.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Ульяновской транспортной прокуратуры Кругловой О.П.  на приговор  Майнского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года, которым

 

ХАЛИМОВ И*** Я***,

***

 

осужден  по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки -  15 000  рублей.

 

Мера пресечения Халимову И.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Халимов И.Я. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

 

Преступление имело место при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 29 апреля 2014 года в 14 часов 35 минут  в рабочем купе проводников вагона *** сообщением  «Уфа-Москва», следовавшего по перегону «Майна-Вешкайма» в Вешкаймском районе Ульяновской области.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Ульяновской транспортной прокуратуры Круглова О.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, поскольку суд неправильно применил уголовный закон. В частности, судом не были учтены положения части 2 статьи 46 УК РФ, согласно которым, штраф, исчисляемый, исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей. Таким образом, осужденному Халимову И.Я. не могло быть назначено наказание в виде штрафа менее двадцати пяти тысяч рублей. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание в соответствии с требованиями статьи 46 УК РФ.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить;

- адвокат Курбаналиев Р.Р. возражал против доводов апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майнского районного суда Ульяновской области подлежащим изменению.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Халимовым И.Я. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Халимов И.Я. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Халимову И.Я. разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Халимов И.Я. согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства нет.

 

Действиям Халимова И.Я. судом дана верная правовая оценка по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ.

 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Халимову И.Я. наказания в виде штрафа, кратному сумме взятки, как и предусмотрено санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений  части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

 

Вместе с тем, как и указано в апелляционном представлении, при определении размера данного вида наказания судом не были приняты во внимание требования Общей части УК РФ, а именно - положения части 2 статьи 46 УК РФ, согласно которым, штраф, исчисляемый, исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

 

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 389-15, пункта 1 части 1 статьи 389-18, части 1 статьи 389-24, пункта 2 части 1 статьи 389-26 УПК РФ влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления и усиление осужденному наказания до минимального размера штрафа, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ, применительно к штрафам, кратным сумме взятки.

 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года в отношении ХАЛИМОВА И***а Я*** изменить.

 

Усилить осужденному Х*** И*** Я*** наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ до штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть  25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в остальном этот же приговор оставить без изменений.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи