УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2521/2014

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

27 октября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шорникова Н.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2014 года, которым  осужденному

 

ШОРНИКОВУ Н*** Н***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** районного суда г.Ульяновска от *** года Шорников Н.Н. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 4 апреля 2013 года. Конец срока: 3 февраля 2015 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шорников Н.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, участвует во всех мероприятиях воспитательного характера, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, ПВР не нарушает, *** Он действительно состоит на профилактическом учете у нарколога, но в учреждении нет такого специалиста, поэтому он до сих пор не снят с учета. Администрация  ходатайство поддержала, что свидетельствует о его исправлении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании прокурор  Хуртина А.В. просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Шорникова Н.Н. законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Шорникова Н.Н. за весь период отбывания им наказания.

 

Несмотря на мнение осужденного в апелляционной жалобе, один лишь факт нахождения осужденного на профилактическом учете как склонного к употреблению спиртных напитков, сам по себе не явился поводом к отказу в его ходатайстве.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Шорников Н.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания единожды – 25 декабря 2013 года поощрялся за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей; взысканиям не подвергался; трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания; администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства осужденного целесообразным.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Шорников Н.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Анализ поведения осужденного с учетом применения к нему одного поощрения, не позволил признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Шорникова Н.Н. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

 

Судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2014 года в отношении ШОРНИКОВА Н*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий