УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело №33-4321/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова
О*** М*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа
2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Общества с
ограниченной ответственностью «ТЦ Автомир-Сервис», удовлетворить.
Взыскать
с Щербакова О*** М*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «ТЦ Автомир-Сервис» в возмещение ущерба *** рублей ***
копейки, возврат госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Взыскать
с Щербакова О*** М*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги эксперта *** рублей.
Взыскать
с Общества с ограниченной
ответственностью «ТЦ Автомир-Сервис» в
пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги эксперта *** рубля.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Щербакова О.М.
Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
истца ООО «ТЦ Автомир-Сервис» , возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «ТЦ Автомир Сервис» обратилось в суд с иском к Щербакову О.М.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска указано, что 26.03.2014
между ООО «ТЦ Автомир-Сервис» и Щербаковым О.М. был заключен договор
безвозмездного пользования автомобилем, на основании которого в период с
26.03.2014 по 04.04.2014 в пользовании ответчика находился подменный автомобиль
R*** ******, принадлежащий на праве
собственности ООО «ТЦ Автомир-Сервис». По акту приема-передачи от 26.03.2014
автомобиль передан Щербакову О.М. в пользование в технически исправном
состоянии, без недостатков, в том числе дефектов ЛКП. В период пользования в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2014 по вине
Щербакова О.М., подменному автомобилю R*** ******, причинены механические
повреждения. 04.04.2014 автомобиль был возвращен Щербаковым О.М. ООО «ТЦ
Автомир-Сервис» в поврежденном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля R*** *** составляет *** рублей.
С учетом уточненных
исковых требований, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля R*** в сумме *** руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Щербаков О.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий
применению, а именно: Закон «О защите прав потребителей». Ссылаясь на указанный
Закон, ответчик полагает, что истец
обязан был предоставить ему полную и достоверную информацию о предлагаемой
услуге, в том числе и о том, что автомобиль не застрахован по договору
добровольного страхования автотранспортных средств. Однако таких сведений
предоставлено не было. Кроме того, автомобиль, который был ему предоставлен,
имеет другие характеристики, однако ему, как потребителю, об этом также не
сообщили. В материалах дела отсутствует доказательства того, что ему вручили
техническую документацию о правилах пользования автомобилем, ее технических
характеристиках, параметрах и иных сведениях, необходимых для безопасности
эксплуатации. Считает, что ДТП произошло из-за того, что он не справился с
управлением, в виду отсутствия у него необходимой информации для правильной
эксплуатации автомобиля. В силу указанного Закона и несоблюдению его положений
истец сам должен нести полную ответственность за причиненный ущерб. Однако
данных обстоятельств суд не учел.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчика Щербакова О.М., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ООО «ТЦ
Автомир-Сервис» является собственником автомобиля R***, *** года выпуска, рег.
№ ***.
26.03.2014
между ООО «ТЦ Автомир-Сервис» и Щербаковым О.М. заключен договор
безвозмездного пользования, по условиям которого на период с 26.03.2014 по 04.04.2014 Щербакову О.М. в пользовании
предоставлен подменный автомобиль R***, *** года выпуска, рег. № ***,
принадлежащий на праве собственности ООО «ТЦ Автомир-Сервис».
По условия
договора безвозмездного пользования автомобилем от 26.03.2014, ответчик несет
ответственность за сохранность переданного автомобиля в течение всего срока
эксплуатации до момента возврата его истцу. В случае утраты и повреждения
обязан возместить ООО «ТЦ Автомир-Сервис» причиненный ущерб в течение трех дней
после документального оформления факта утраты или повреждения автомобиля (п.3.2 Договора).
Щербаков О.М. ознакомился с данными условиями
договора и подписал их.
Согласно акту приема-передачи от 26.03.2014 автомобиль R***, рег. № *** передан Щербакову О.М. в
пользование в технически исправном состоянии, без недостатков, в том числе
дефектов ЛКП.
В результате произошедшего по вине Щербкова О.М. 30.03.2014 ДТП, автомобилю R***, ***, *** года выпуска, рег. № *** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о
ДТП от 30.04.2014 и не оспаривается сторонами.
04.04.2014 автомобиль был возвращен Щербаковым О.М. ООО
«ТЦ Автомир-Сервис» с техническими недостатками, что
подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 04.04.2014.
Согласно
экспертного заключения ООО "Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы" N *** от 14.08.2014 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля R***, *** года выпуска, рег. № ***, с учетом износа составляет ***
руб. *** коп.
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064
ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Дав верную
правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив закон, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба,
причиненного истцу должна быть возложена на Щербакова О.М., взыскав с него в
пользу ООО «ТЦ Автомир-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины
с учетом износа *** руб. *** коп.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что истец при заключении оспариваемого
договора не предоставил полную информацию об автомобиле, в том числе не сообщил
об отсутствии договора добровольного страхования указанного имущества, а также не ознакомил
истца с техническими характеристиками предоставленного автомобиля, что, по
мнению автора жалобы, исключило бы
возможность причинения истцу материального
ущерба, и соответственно освобождает
ответчика от обязанности возместить
причиненный ущерб, правового значения для рассмотрения настоящего спора не
имеют и на правильность принятого решения не влияют.
Договором
признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия
договора определяются по усмотрению
сторон (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).
В силу ст.425 ГК
РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его
заключения.
Таким образом,
заключив оспариваемый договор, Щербаков
О.М. принял на себя обязательство по возмещению материального ущерба при
повреждении предоставленного ему в
пользовании автомобиля.
Условий
освобождения его от данной обязанности
договор не предусматривает, отсутствуют и законные основания для этого.
При этом положения
Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменимы. Так, информация о том
застрахован, либо не застрахован автомобиль по договору добровольного страхования
в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не входит в перечень
информации, подлежащей обязательному доведению до потребителя. Ответчик до
заключении оспариваемого договора имел возможность данный вопрос выяснить у
истца и только после этого принять решение о получении автомобиля в
пользование.
Более того, ст.12
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия не доведения
до потребителя необходимой информации,
среди которых отсутствует возможность освобождения потребителя от возмещения
убытков, причиненных повреждением имущества, переданного в пользование.
Не является
основанием к освобождению от обязанности возместить убытки и не ознакомление непосредственно
истцом ответчика с техническими
характеристиками предоставленного
автомобиля – габаритами, скоростью разгона, длиной тормозного пути и т.д. С
указанными характеристиками Щербаков
О.М. мог ознакомиться в правилах
эксплуатации автомобиля, находящихся у истца, либо доступных в сети интернет.
Учитывая то, что
ответчик имеет необходимые навыки управления любым легковым автомобилем,
которым и являлся предоставленный ему автомобиль, соответственно у истца не
было обязанности по ознакомлению ответчика
с его техническими
характеристиками.
Сам же ответчик
при управлении данным автомобилем должен был проявить должную осторожность и
предусмотрительность.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований
ООО «ТЦ Автомир Сервис», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Щербаковым О.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Щербакова О*** М***– без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: