УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело №33-4292/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балкизова
А*** К*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 августа
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Балкизова А*** К*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль» о
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Балкизова А.К., его представителя Федутинова В.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителей ответчика ООО «Строй-Модуль» Ильина А.В., Бабенко Д.Г.,
возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Балкизов А.К.
обратился в суд с иском ООО «Строй-Модуль» о восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска
указал, что с 29.05.2011 года он состоял в трудовых отношениях с организацией
«Центральный рынок», куда был принят в порядке перевода из ООО «Старт»,
находящегося в г. Москве. В последующем переведен в ООО «Строй-Модуль» старшим
контролером. Приказом № *** от 04.04.2014
работодателем ООО «Строй-Модуль» было принято решение о сокращении
численности штата работников в связи с финансовым положением организации,
рационализацией штатной структуры
должностей. В число должностей, подлежащих сокращению, включена и его должность
«старший контролер». Уведомлением от 04.04.2014 истца известили о том, что он
подлежит увольнению по сокращению через два месяца. Приказом от 04.06.2014 трудовой договор с Балкизовым А.К. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ –
сокращение штата работников организации.
С увольнением истец не
согласен, полагает, что в силу ст.179 ТК РФ имеет преимущественное право
оставления на работе при сокращении. Не было учтено, что на его иждивении
находятся двое малолетних детей и супруга, которая не работает. Его работа
является единственным источником дохода. Более того, ранее проживал в Москве и
был переведен в г. Ульяновск для дальнейшей работы, где в настоящее время и
проживает. На момент увольнения ему не были предложены вакантные должности,
несмотря на то, что такие должности имелись. Само решение о проведении
процедуры сокращения является необоснованным, поскольку организация не
испытывает финансовых трудностей. Решение о сокращении в отношении него носило
дискриминационный характер.
Просил признать
приказ о прекращении трудового договора с ним (увольнении) от 04.06.2014 № *** незаконным, восстановить его на работе
в ООО «Строй-Модуль» в должности старшего контролера; взыскать средний
заработок за время вынужденного прогула с 5 июня 2014года по день исполнения
судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Балкизов А.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает приказ
директора ООО «Строй-Модуль» №*** от 04.04.2014 «О сокращении численности
работников в связи с финансовым положением организации, рационализации штатной
структуры должностей» незаконным. Организация финансовых трудностей не
испытывала, доказательств ухудшения финансового положения ответчиком не
представлено. Кроме того, в нарушение трудового законодательства РФ, ответчик
не предложил ему все вакантные должности, имеющиеся в организации. Данное
обстоятельство подтверждается штатным расписанием, а также показаниями
свидетелей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя.
Прекращение трудового договора по инициативе
работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст.
81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено
реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34;
ч. 2 ст. 35)
права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное
управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою
ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка,
увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и
гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3
части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника
с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как
вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник
может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель
обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым
договором.
Из материалов дела
следует, что 13.08.2012 Балкизов А.К. был принят на работу в ООО «Строй-Модуль»
на должность старшего контролера. С ним был заключен трудовой договор № *** от
13.08.2012.
Приказом от
04.06.2014 № *** Балкизов А.К. был уволен с должности старшего контролера по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ
по сокращению штата работников организации.
Приказом директора ООО «Строй-Модуль» от
04.04.2014 № *** «О сокращении численности работников в связи с финансовым
положением организации, рационализации штатной структуры должностей» в связи с
необходимостью финансового положения работодателя, дальнейшей рационализации
штатной структуры должностей и численности работников было принято решение
исключить с 04 апреля 2014 года из штатного расписания 5 должностей, в том
числе должность старшего контролера.
Уведомлением от
04.04.2014 № *** Балкизов А.К. был извещен о предстоящем увольнении с
04.06.2014 в связи с сокращением должности старшего контролера, и ему была
предложена вакантная должность уборщика территории.
Истец отказался подписывать данное
уведомление, о чем был составлен Акт об отказе сотрудника подписать уведомление
о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата от
04.04.2014. Данный акт подписан
инспектором отдела кадров ООО «Строй-Модуль» Никитиной И.В., юристом ООО
«Центральный рынок» Бабенко Д.Г., директором ООО «Вектор-Плюс» Ушаевым А.П.
Согласно п.29 постановления Пленума
Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о
переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную
возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его
образования, квалификации, опыта работы.
Из штатного расписания следует, что на момент
сокращения штата работников в ООО «Строй-Модуль» имелись вакантные должности
уборщик территории и электрик.
Однако на работу электриком требуются
специальные познания, допуск к работе, которых у истца не имеется, в связи с
чем данная должность обоснованно истцу не предлагалась.
Вакантная должность уборщика территории
Балкизову А.К. была предложена уведомлением о сокращении от 04.04.2014, согласия
на перевод на должность уборщика территории истец не высказал.
Указание
в уведомлении на то, что данная должность вакантна на 16.08.2011
является технической ошибкой, и поскольку
доказательств того, что данная должность на момент проведения организационно
штатных мероприятий 04.04.2014 не являлась вакантной суду не представлено, данная ошибка правового
значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Должность разнорабочего, имевшаяся в штатном
расписании ответчика на март 2014 года, фактически была свободной и соответственно при оптимизации штатной
численности она не была включена в новое штатное расписание, поскольку это не
влекло увольнение работника.
При таких обстоятельствах, работодатель не
мог предложить истцу перевод на данную должность.
В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или
штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется
работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и
квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при
наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся
на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является
для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим
указанным в данной статье
категориям лиц.
По смыслу приведенных норм положения ст. 179
ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на
работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.
Учитывая то, что в штате ООО «Строй-Модуль»
имелась только одна должность старшего контролера, которую занимал истец,
соответственно при ее сокращении работодатель правомерно не устанавливал
преимущественное право истца на оставление
на работе.
Таким образом, доводы апелляционной
жалобы о том, что работодатель
и не учел семейное положение истца,
а также нахождение на его иждивении двух малолетних детей на правильность
принятого решения не влияют.
Так, дав верную оценку представленным
доказательствам, правильно установив, что сокращение штата работников ООО
«Строй-Модуль» имело место, истец о предстоящем увольнении по сокращению штата
был предупрежден работодателем за два месяца, ему была предложена вакантная должность, обязанности по которой он мог исполнять в
соответствии с имеющимся у него образованием и трудовыми навыками, должность,
которую занимал истец являлась единственной в организации, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что процедура
увольнения истца в связи с сокращением численности штата работников ответчиком
была соблюдена, нарушений допущено не было. Исходя из этого, суд правильно
отказал Балкизову А.К. в удовлетворении
исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового
договора от 04.06.2014 № ***,
восстановлении в должности старшего контролера, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
у работодателя не имелось объективных причин для сокращения численности штата
работников, поскольку финансовое положение организации реально не ухудшилось,
ни на чем не основаны, а потому не ставят под сомнение правильность вынесенного
судом решения.
Так, количество работников в организации
зависит от ее финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно вопрос о сокращении нескольких единиц штата
работников в целях улучшения финансового состояния общества и рационализации
штатной структуры решается руководителем
общества в зависимости от размера прибыли организации и объема оказываемых
услуг.
Истцом не представлено объективных
доказательств того, что в ООО «Строй-Модуль» не имелось оснований для
проведения организационно-штатных мероприятий.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Балкизова А.К., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы,
приведенные Балкизовым А.К. в апелляционной жалобе, являлись предметом
исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. .
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балкизова
А*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: