УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3879/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сальникова А*** А*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска
Сальникова А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о
признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Сальникова А.А. – Лазаревой
М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя отделения по
Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка
Российской Федерации Игнатьевой А.В., просившей вынести решение на усмотрение суда,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сальников А.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о признании незаконными
действий по отказу в заключении договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средств, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 23 апреля 2014 года он предоставил в Ульяновский филиал ООО «Росгосстрах» необходимые документы
для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства (ОСАГО) в отношении принадлежащего ему
мотоцикла Harley-Davidson XL 1200 R.
В заключении
договора ему было отказано менеджером Ф*** Т.А. без объяснения причин, как и
отказано в предоставлении письменного мотивированного ответа.
Ему разъяснено, что
необходимо оставить заявление на предварительную запись, которое будет
рассмотрено в течение пяти дней, указано, что в первую очередь производится
страхование клиентов ООО «Росгосстрах», а также необходимость дополнительно
застраховать свою жизнь.
В связи с отказом
страховой компании в выдаче ему полиса ОСАГО он подал претензию, в которой
просил заключить с ним договор ОСАГО без навязывания дополнительных услуг,
которая осталась без ответа.
24 апреля 2014 года
на его обращение в Ульяновский филиал ЗАО «МАКС» менеджеры И*** М.И. и К***
С.И. отказали ему в заключении договора ОСАГО, сославшись на отсутствие
страховых полисов. Он также подал претензию
с аналогичными требования, но ответ ему дан не был.
В связи с тем, что
страховщик в силу действующего законодательства не вправе отказать в заключении
договора обязательного страхования владельцу транспортного средства,
обратившемуся к нему с заявлении о заключении договора ОСАГО и представившему
документу, а также навязывать дополнительные услуги страхования, действия
страховых компаний являются незаконными.
Его права нарушены,
так как отсутствие договора ОСАГО привело к невозможности
использования транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил признать незаконными действия
Ульяновского филиала ООО «Росгосстрах», выразившиеся в уклонении от заключения
с ним договора ОСАГО в момент обращения 23 апреля 2014 года, в навязывании ему
заключения договора страхования жизни для заключения договора ОСАГО без его
согласия; признать незаконными действия Ульяновского филиала ЗАО «МАКС»,
выразившиеся в
уклонении от заключения с ним договора ОСАГО в момент обращения 24 апреля 2014 года;
взыскать с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» в его пользу компенсацию морального
вреда в сумме *** руб., по *** руб. с каждого и расходы по оформлению
доверенности в сумме *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Главное управление Центрального Банка Российской
Федерации по Ульяновской области (в настоящее время отделение по Ульяновской
области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской
Федерации), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сальников А.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, так как им
представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об обращении в страховые компании с
заявлением о заключении договора ОСАГО
и всеми необходимыми документами для заключения такого договора.
В связи с
невозможностью участия его транспортного средства в дорожном движении в
отсутствие полиса ОСАГО и недобросовестных действий страховых компаний он был
вынужден заказывать полис в г.М***.
В решении
отсутствует оценка установленных по делу обстоятельств, не приведены нормы
материального права, на основании которых суд пришел к выводу о
необоснованности его иска.
Кроме представителя Сальникова
А.А. – Лазаревой М.М., представителя отделения по Ульяновской области Волго-Вятского
главного управления Центрального банка Российской Федерации Игнатьевой А.В.
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент
его заключения.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность
на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
Сальников А.А. является владельцем
транспортного средства – мотоцикла Harley-Davidson XL 1200 R, 2003 года выпуска и в силу названного
Федерального закона у него возникла обязанность по страхованию гражданской
ответственности.
При этом согласно пункту 14 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 № 263, действующих на момент рассматриваемых правоотношений между
сторонами, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного
страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением
о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в
соответствии с данными Правилами.
Названным пунктом также было предусмотрено
право владельца транспортного средства на свободный выбор страховщика,
осуществляющего ОСАГО.
С учетом того, что в силу абзаца 8 статьи 1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договор ОСАГО является публичным, к нему
применяются положения пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которых отказ коммерческой организации от заключения
публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю
соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не
допускается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения в
страховые компании с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО.
Однако, по мнению судебной коллегии, материалами
дела безусловно подтверждается обращение Сальникова А.А. 23 апреля 2014 года в
Ульяновский филиал ООО «Рогосстрах» с целью заключения договора ОСАГО и выводы
суда первой инстанции являются несостоятельными.
На обращение истца в данную страховую компанию
указывает претензия, зарегистрированная в Ульяновском филиале ООО «Росгосстрах»
за № *** от 23 апреля 2014
года, в которой он не только описывает обстоятельства отказа в заключении
договора ОСАГО, но и ссылается на конкретного работника страховой компании,
отказавшего в заключении такого рода публичного договора.
ООО «Росгосстрах» в ходе судебного
разбирательства никаких убедительных возражений относительно данных доводов не
представило.
Ответ на претензию Сальникова А.А. был дан Ульяновским
филиалом ООО «Росгосстрах»
только после вмешательства руководителя Главного управления Центрального банка
Российской Федерации, в адрес которого истцом было направлено письменное
заявление об этом факте.
При этом из обращения Главного управления
Центрального банка Российской Федерации следует, что факты отказа Ульяновского
филиала ООО «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО имели место неоднократно
и в отношении других владельцев транспортных средств.
Обращение Сальникова А.А. в Ульяновский
филиал ООО «Росгосстрах» и отказ в заключении с ним договора ОСАГО в районном
суде подтвердила опрошенная в качестве свидетеля А*** Е.С., показания которой
судом безосновательно не приняты во внимание. Сомневаться в показаниях данного
свидетеля у суда не имелось оснований, какой-либо заинтересованности этого
свидетеля в исходе дела не усматривается, ее показания соответствуют другим
материалам дела, не противоречат установленным обстоятельствам.
Судом оставлено без оценки сообщение Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на обращение
Сальникова А.А. от 25 мая 2014 года № ***, которым подтверждены факты отказа в
заключении договора ОСАГО Ульяновским филиалом ООО «Росгосстрах», указано на
выдачу предупреждения об устранении таких нарушений.
Не может согласиться судебная коллегия и с
выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении истца
в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО с
приложением необходимых документов, так как он опровергается материалами дела.
Пунктом 15 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств был определен
перечень документов, предоставляемых страхователем страховщику при заключении
договора ОСАГО.
Все необходимые документы для заключения
договора ОСАГО, а именно заявление о заключении договора обязательного
страхования по форме, установленной в соответствии с законодательством
Российской Федерации, выполненное на бланке ООО «Росгосстрах»; документ,
удостоверяющий личность; документ о регистрации транспортного средства,
выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт
транспортного средства); водительское удостоверение; диагностическая карта,
содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным
требованиям безопасности транспортных средств у истца имелись, они были
представлены в материалы дела, на их наличие было указано в претензии к
страховщику.
ООО «Росгосстрах» ни при даче ответа на
претензию Сальникова А.А., ни в ходе судебного разбирательства не указывалось
на отсутствие у него необходимого перечня документов для заключения договора
ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
При вынесении
решения в части требований к ООО «Росгосстрах» названная норма процессуального
закона судом не соблюдена, выводы суда не соответствуют обстоятельствам,
установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения
в этой части и принятие нового решения о признании незаконными действий
Ульяновского филиала ООО «Росгосстрах» по отказу истцу в заключении договора
ОСАГО.
Судебная коллегия принимает во внимание, что
отказ ООО «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО безусловно является
неправомерным и необоснованно ограничивает права истца по использованию
принадлежащего ему технически исправного транспортного средства, поскольку
управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным
страхованием гражданской ответственности его владельца является
административным правонарушением и влечет административное наказание.
С учетом того, что в спорных правоотношениях
истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком по
договору ОСАГО, к правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения статьи 15 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с данной нормой моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Несмотря на установленный факт нарушения прав
Сальникова А.А., как потребителя страховой услуги, которую он был намерен
получить в ООО «Росгосстрах», судебная коллегия полагает, что размер
компенсации морального вреда, требуемый к взысканию – *** руб., является столь
незначительным, что свидетельствует о нецелесообразности его взыскания.
При этом судебная коллегия учитывает
пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, который не
настаивал на взыскании компенсации морального вреда.
В связи с удовлетворением иска Сальникова
А.А. в части требований
к ООО «Россгострах», судебная коллегия полагает необходимым в
порядке статьи 94, части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с
ООО «Росгосстрах» расходы за оформление доверенности в сумме *** руб., по оплате
госпошлины – *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения в части требований к ЗАО «МАКС» по
факту обращения Сальникова А.А. в Ульяновский филиал данной страховой компании
24 апреля 2014 года о заключении договора ОСАГО на тоже транспортное средство,
поскольку достоверных и бесспорных доказательств нарушения прав истца в этой
части по делу не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что в
период обращения истца в ЗАО «МАКС»
там проводилась внеплановая проверка Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области, а именно с 11 апреля 2014 года по 23 мая 2014
года, в ходе которой не было выявлено фактов как навязывания ЗАО «МАКС» дополнительных услуг при
заключении договора ОСАГО, так и фактов отказа страхователям, обратившимся в
страховую компанию с надлежаще оформленным заявлением с приложением всех
документов, в заключении договора ОСАГО.
Не нашли своего подтверждения данные
обстоятельства и в ходе проверки ЗАО «МАКС» Управлением Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области непосредственно по обращению
Сальникова А.А.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а
также отсутствие письменного заявления истца в ЗАО «МАКС» о заключении договора
ОСАГО, судебная коллегия находит решение в этой части правильным и не
подлежащим отмене.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2014 года в части отказа в
удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
отменить и принять в этой части новое решение.
Признать незаконными
действия Ульяновского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
по отказу Сальникову А*** А*** в заключении договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сальникова А*** А***
расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., по оплате государственной
пошлины – *** руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи