УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-3873/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Низамовой Р*** В*** Горюшкиной Н*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Низамовой Р*** В*** к открытому
акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Низамовой Р*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Низамовой П.В. Боронихиной Н.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Низамова Р.В. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий
ей на праве собственности автомобиль FORD Transit (222709), г/н ***, получил
механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.02.2014 на улице Ю***,
д. *** в г. Ульяновске по вине водителя Лапшина Н.С., управлявшего автомобилем
ЕК-12, г/н ***, принадлежащим УМУП «Ульяновскводоканал».
Автомобиль FORD Transit (222709), г/н ***, застрахован в ОАО
СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., за проведение
экспертизы уплачено *** руб. Материальный ущерб возмещен страховой компанией
лишь частично в сумме *** руб., в остальной части в выплате было отказано.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., оплату досудебной
оценки – *** руб., почтовые расходы – *** руб., расходы по составлению искового
заявления – *** руб., расходы за представительские услуги – *** руб.,
нотариальные расходы – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб.,
расходы по оплате госпошлины – *** руб.
К участию в деле в качестве 3-лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зардаков
А.Б., Лапшин Н.С., УМУП «Ульяновскводоканал», ОАО «Страховая группа МСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Низамовой Р.В.
Горюшкина Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. По
ее мнению, суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы,
которым исключена часть повреждения автомобиля и стоимость восстановительного
ремонта определена в *** руб. Допрошенный в суде эксперт Б*** А.В. в
обоснование способа ремонта панели крыши автомобиля сослался на сайт YouTube, что недопустимо, так
как информация с данного сайта не может считаться достоверной и приниматься за
основу решения. Довод эксперта о том, что облицовка панели крыши установлена
кустарным способом, является несостоятельным, т.к. автомобиль был куплен в
автосалоне с внесенными изменениями. Судом необоснованно было отказано в
запросе информации в сервисном центре относительно сохранения гарантии в случае
ремонта автомобиля по предложенному экспертом варианту.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Низамовой П.В. Боронихина
Н.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Как видно из материалов дела, Низамова Р.В. является
собственником автомобиля FORD Transit (222709), г/н ***, 2012 года выпуска,
использующегося в качестве маршрутного такси.
31.05.2013 между Низамовой Р.В. и ОАО Страховая компания «Альянс»
заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по рискам «Хищение»,
«Ущерб» на срок с 01.06.2013 по 31.05.2014 со страховой суммой *** руб.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 25.02.2014 на
улице Ю*** в г. Ульяновске водитель автомобиля ЕК-12, г/н ***, Лапшин Н.С. на
перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу не уступил дорогу
автомобилю FORD Transit (222709), г/н ***, двигающемуся по главной дороге, и
совершил с ним столкновение.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДСП ГИБДД УВМД России по
г. Ульяновску от 25.02.2014 Лапшин Н.С. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде
штрафа в размере *** руб.
Факт наступления
страхового случая страховщик признал и выплатил Низамовой Р.В. страховое
возмещение в размере *** руб.
Проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля FORD Transit (222709), г/н ***, в
результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 25.02.2014,
без учета износа составляет *** руб.
При таких обстоятельствах, поскольку стоимость работ по
восстановлению автомобиля не превышает размера выплаченного страховой компанией
страхового возмещения, суд обоснованно отказал Низамовой Р.В. в удовлетворении
заявленного иска.
Доводы, приведенные представителем Низамовой Р.В. Горюшкиной
Н.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу
характера и стоимости работ по восстановлению автомобиля FORD Transit (222709),
г/н ***, в связи с имеющимися повреждениями и для выяснения этого вопроса требовались
специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу,
проведение которой поручил ООО «Уралец».
Согласно заключению эксперта № *** от 27.06.2014 в ходе
ДТП от 25.02.2014 в результате взаимодействия со стрелой ковша автомобиля ЕК-12,
г/н ***, возникла деформация панели крыши автомобиля FORD Transit (222709), г/н
***.
Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт Б***
А.А. подтвердил, что облицовка панели крыши автомобиля FORD Transit (222709),
г/н ***, подлежит ремонту, а не замене, как указал в досудебной оценке ИП Маскеев
Е.Н., поскольку она изготовлена из стеклопластика, в отношении которого
существует отработанная технология ремонта. При этом эксперт обратил внимание
на то, что указанная облицовка панели крыши имеет эксплуатационное повреждение
– трещину в центральной части, образовавшуюся в результате открывания-закрывания
люка, однако, поскольку в результате ДТП облицовка панели крыши получила более
значительное повреждение, эксперт не
исключил ее из общей стоимости ремонта. Отмечено экспертом также, что
облицовка панели крыши производится и устанавливается не на заводе-изготовителе
FORD, а кустарным способом в г. Н*** для увеличения высоты автомобиля с целью
перевозки стоящих пассажиров, поэтому ее ремонт на гарантию завода-изготовителя
не влияет.
Оснований не доверять заключению экспертизы и пояснениям
эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию и
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследовательской
части экспертного заключения подробно описан как характер повреждения облицовки
панели крыши автомобиля FORD Transit (222709), изготовленной из стеклопластика,
так и технологический процесс ремонта стеклопластика с указанием применяемых
материалов и последовательности операций.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал
информацию относительно сохранения гарантии на автомобиль в случае ремонта
облицовки панели крыши, на вывод о правильности решения не влияет. Данную
информацию в отношении принадлежащего ей автомобиля истица могла истребовать
самостоятельно, однако и в суд апелляционной инстанции никаких доказательств,
подтверждающих ее довод о том, что ремонт автомобиля по предложенному экспертом
варианту повлечет снятие автомобиля с гарантии, не представила.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Низамовой Р*** В*** Горюшкиной Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: