УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело №33-3802/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Глуховой Е*** С*** – Копаневой Т*** Г*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 18 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Глуховой
Е*** С*** к
открытому акционерному обществу
Страховая компания
«Альянс» о взыскании страхового возмещения по событию
от 04 декабря 2013 года – отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истицы Глуховой Е.С. Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Глухова Е.С.
обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Альянс»
о взыскании ущерба, причиненного в
результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 04.12.2013 в 23.15 час в районе д.*** по ул.Х*** г.Ульяновска
водитель Т***., управляя автомашиной Опель Астра, рег. № ***, допустил
столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем Субару
Трибека, рег. № ***, чем причинил материальный ущерб. Гражданская
ответственность Т***В. застрахована в ОАО СК «Альянс» по договорам ОСАГО - полис серия *** и ДСАГО - полис *** от 19.10.2013 (страховая сумма ***
руб.). Глухова Е.С. обратилась в
указанную страховую компанию с заявлением
о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. 23.01.2014 ОАО «СК
«Альянс» выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. В целях
объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате страхового
случая, она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис». О
проведении осмотра автомашины ОАО СК
«Альянс» извещалось по телеграммой. Согласно оценки ООО «Эксперт-Сервис» (отчет
№ *** от 23.01.2014), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля
Субару Трибека, рег. № ***, с учетом
износа составила *** руб. *** коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было уплачено *** руб.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила ***
руб. *** коп.
03.03.2014
года она направила Ответчику претензию с просьбой осуществить выплату
страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО с приложенными к ней результатами
проведенной оценки стоимости
восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. В связи с тем, что размер ущерба,
причиненного в результате ДТП, превысил установленный Законом размер выплат по
ОСАГО, 03.03.2014 Глухова Е.С. подала заявление
о страховой выплате в рамках ДСАГО, с приложением всех необходимых документов
для осуществления такового. До настоящего времени, ответчик не отреагировал ни
на заявление по ДСАГО, ни на претензию. Таким образом, учитывая выплату в
размере *** руб*** коп., ОАО СК «Альянс» должно выплатить ей страховое
возмещение в размере *** руб. *** коп. в рамках договора ОСАГО. Оставшаяся часть материального ущерба подлежит
выплате в рамках ДОСАГО в размере *** руб. *** коп.
С
учетом уменьшенных исковых требований, просила взыскать с ответчика по
итогам проведенной судебной экспертизы в счет стоимости восстановительного ремонта *** руб.
*** коп., расходы по оценке *** рублей, стоимость почтовых
услуг *** руб. ***
коп., компенсацию морального
вреда *** рублей, стоимость
услуг представителя *** рублей, штраф. При этом указала, что автомобиль
частично восстановлен.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Глуховой Е.С. – Копанева Т.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на
необоснованность выводов суда, изложенных в решении. При этом поясняет, что
ответчик никаких возражений относительно факта предоставления автомашины на
осмотр не заявил, поскольку поврежденный автомобиль истица для осмотра
страховой компании представляла, что подтверждено актом осмотра от 25.12.2013,
составленный «Ассистанской компанией ЛАТ» (компанией, куда ответчик сам
направил а/м истца на осмотр). Поскольку ответчик не оспаривал факт
предоставления автомобиля на осмотр, данный акт истец в судебном заседании не
представил. Ссылка суда в решении на пояснения истицы относительно непредставления
поврежденного автомобиля в «Ассистанскую компанию ЛАТ», не соответствуют
действительности, поскольку данных пояснений истица не давала. Истица лишь
пояснила, что в страховой компании ей сказали, что показывать автомобиль ей не нужно. Кроме того, полученные
автомобилем повреждения подтверждаются отчетом ООО «Эксперт-Сервис»,
заключениями судебной экспертизы №***, №***, факт ДТП подтверждается
административным материалом. Однако суд указанные заключения экспертизы не
принял во внимание, сославшись на то обстоятельство, что автомашину судебный
эксперт не осматривал, выводы сделаны лишь на основании фотографий. При этом
истица не возражала против осмотра поврежденных деталей, готова была их
предоставить, если бы знала о времени и месте осмотра. Ходатайство о проведении
повторной экспертизы было отклонено судом. Полагает, что вывод суда о
злоупотреблении истицей своими правами не обоснован.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Глуховой Е.С., представителя ответчика ОАО «СК «Альянс»,представителя третьего лица ЗАО
«Московская акционерная страховая компания», третьего лица
Тускаева М.В., извещенных о месте
и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Глуховой Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару
Трибека рег. № ***.
04.12.2013 в 23.15 час.
в районе д.*** по ул.Х*** г.Ульяновска водитель Т***., управляя транспортным
средством Опель Астра, рег. № ***, нарушил
п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Глуховой
Е.С. на праве собственности автомобилем Субару Трибека, рег. № ***, в
результате чего автомашине были причинены механические повреждения..
Т*** свою вину в
данном ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность причинителя вреда – Т***.
застрахована в ОАО СК «Альянс»
по договорам ОСАГО полис Серия ССС №*** и ДСАГО полис *** от 19.10.2013 с лимитом ответственности *** руб.
06.12.2013 истица
обратилась в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление направлено
почтовой корреспонденцией. Заявление
получено ответчиком 16.12.2013.
25.12.2013 истице
выдано направление в ООО
«Ассистанская компания «ЛАТ»
для проведения автотехнической
экспертизы и оценки. Направление
получено Глуховой Е.С. лично. Доказательств предоставления истицей автомашины
на осмотр в ООО «Ассистанская компания «ЛАТ» по направлению страховщика суду не
представлено.
Фактически осмотр автомобиля произведен ООО «Эксперт-Сервис»
18.12.2013 по адресу пер. К***, ***, на
открытой площадке , время не указано.
При этом суду первой инстанции документы, подтверждающие извещение страховой компании об осмотре,
организованном истцом, не представлены.
03.03.2014 страховой компанией получена претензия и
отчет об оценке, проведенный ООО «Эксперт-Сервис».
Ответчик признал заявленный
случай страховым и произвел выплату
страхового возмещения в
неоспариваемой части в размере ***
руб.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать свою позицию по иску
лежит исключительно на сторонах. При
этом суд рассматривает дело на основании тех доказательств, которые были
представлены сторонами.
Поскольку суду первой инстанции истицей
не были представлены доказательства того, что она после ДТП от 04.12.2013
предоставляла автомашину на осмотр страховой компании, судебная коллегия находит вывод суда о том, что Глухова Е.С.
лишила ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, и соответственно не представила объективных доказательств возможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от
04.12. 2013 правомерным.
Новые
доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только
при наличии уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Автор апелляционной жалобы в обоснование причин непредставлении
доказательств осмотра автомашины истицы
страховщиком непосредственно после ДТП указывает на то, что ответчик в данной
части возражений не высказывал, соответственно сторона истца не видела
необходимости в представлении указанных доказательств.
Однако судебная коллегия не находит
данные причины уважительными, а потому представление истцом в суд апелляционной
инстанции документов на
правильность решения суда не влияют.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК
РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть
возложена.
Размер ущерба,
подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Согласно п.10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О
некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве
которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг,
договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.
В силу ст.3
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и
дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным
законом.
Таким образом, по
договорам ОСАГО, ДСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на
восстановление поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам
судебной автотехнической экспертизы на автомашине
Субару Трибека рег. № *** в результате
рассматриваемого ДТП могли образоваться следующие повреждения: двери передней\задней правой
с образованием деформацией; молдинга
передней\задней правой
двери с образованием деформаций;
крыла заднего правого с
образованием деформаций, крыла
заднего правого с образованием задиров; диска заднего правого колеса с образованием задиров, подушек безопасности боковой правой
и шторки безопасности – сработали, стойки центральной
правой с образованием деформаций,
накладки порога задней правой двери
с образованием деформации,
обивки с наполнителем переднего правого
сиденья деформация с
образованием разрыва материала,
ремня безопасности переднего правого\левого – сработали; облицовки панели
крыши деформирована. Исходя из
этого рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Трибека рег. № ***, которая
без учета износа составила *** руб.
В соответствии с ч.3
ст.86 ГПК РФ заключение эксперта
оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, т.е. в
совокупности с другими доказательствами.
Суд, дав верную
правовую оценку представленным сторонами доказательствам – устранение
повреждений, образованных в результате ДТП от 04.12.2013 к моменту проведения
осмотра автомашины, отсутствие документов, подтверждающих стоимость
восстановительного ремонта, не представление эксперту на осмотр автомашины ни в
состоянии после ДТП, ни в восстановленном состоянии, обоснованно пришел к выводу, что истицей не
доказан как объем повреждений, так и размер материального ущерба, причиненный в
результате рассматриваемого ДТП.
Исходя из
вышеизложенного, отказ суда во взыскании
с ответчика в пользу истицы стоимость ремонта *** руб., расходы по оценке
*** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф, моральный вред в размере ***
руб., расходы на представителя *** руб.
является правомерным.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не дал правильной оценки результатам осмотра автомашины
компанией, проводившей досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта,
а также заключению судебной автотехнической экспертизы, административному
материалу соответственно пришел к необоснованному выводу о недоказанности
объема повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП, являются
несостоятельными, и в целом сводятся к переоценке доказательств и основанием к
отмене решения суда не являются.
Указание в
апелляционной жалобе на то, что истица готова была предоставить эксперту
замененные детали, на правильность выводов суда при оценке экспертного
заключения не влияют.
Так, осмотр
экспертом снятых с автомашины поврежденных деталей, без осмотра автомашины
непосредственно после ДТП, также не позволит сделать объективный вывод о
возможности образования всех заявленных истицей механических повреждений в
результате заявленного ДТП. При этом необходимо отметить, что автомашина
второго участника ДТП экспертом также не осматривалась и соответственно не
сопоставлялись повреждения двух указанных автомашин.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Глуховой Е.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
представителем Глуховой Е.С. – Копаневой Т.Е. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Глуховой Е*** С*** – Копаневой Т*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: