УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-3741/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яфаркина А***
В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Яфаркина А*** В*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания «***»
о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа,
судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Яфаркина
А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственность «Гарант-Экспертиза»
в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Яфаркина А.В. Беспалова В.Ю., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яфаркин А.В.
обратился в суд с иском, увеличенным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Страховая
компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного
страхования автомобиля.
В обоснование иска
указал, что 19.03.2014 на ул. К***, *** г.Ульяновска, Айзатуллин Н.Н. управляя
автомобилем УАЗ-31512 регистрационный № *** 73!%, нарушив п. 9.10. Правил
дорожного движения допустил столкновение
с автомобилем Хонда Цивик регистрационный № *** 73!% под управлением истца. В результате данного
ДТП автомобилю Хонда Цивик рег. № *** ***,
принадлежащему Яфаркину А.В. на праве собственности были причинены механические
повреждения.
Просил взыскать с
ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., штраф в
размере половины взыскиваемых сумм, судебные расходы, компенсацию морального
вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Яфаркин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения заключенного с ОАО «Альянс»
договора, а также на нормы действующего законодательства, автор жалобы
указывает, что наступление страхового события подтверждается представленным
административным материалом и заключением эксперта. Полагает, что судом не дана
надлежащая оценка представленным доказательствам, основания для отказа в иске
являются надуманными и не подтвержденными материалами дела.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Яфаркина А.В., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс», третьих
лиц Айзатуллина Н.Н., Мингалеева К.С.,
представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцу
Яфаркину А.В. на праве собственности принадлежит автомашина Хонда Цивик рег. № ***
73.
28.10.2013 между Яфаркиным А.В. и ОАО «Страховая
компания «Альянс» заключен договор
добровольного страхования, по условиям
которого вышеуказанный автомобиль был
застрахован на ***% от действительной его стоимости - на сумму *** руб. по риску «Ущерб от ДТП» на период с 26.10.2013 по 25.10.2014. Договор
заключен на основе Правил добровольного страхования транспортных средств №*** от 25.01.2012.
Страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
По договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).
При заключении
договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно
быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном
интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере
страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
Согласно п. п.
1.20., 1.21 Правил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное
Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность
Страховщика произвести выплату страхового возмещения; страховой риск –
предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор
страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно
обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу вышеуказанных
норм закона и условий договора страхования обязанность страховщика произвести
страховую выплату наступает при условии наступления предусмотренного договором
страхового случая. При этом факт
наступления страхового случая подлежит обязательному доказыванию по делу. Бремя
доказывания в данном случае возлагается на истца.
Заявляя требования о
выплате страхового возмещения Яфаркин
А.В. указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.03.2014 на ул.К*** *** г. Ульяновска по
вине водителя Айзатуллина Н.Н.,
управлявшего автомашиной УАЗ-31512 рег. № *** 73, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, его
автомашина была повреждена, а ему был причинен ущерб в размере стоимости
восстановительного ремонта.
Согласно пояснениям
истца указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Управляя
автомашиной Хонда Цивик рег.№ *** 73, он
двигался по ул. К***!%, напротив д.*** притормозил перед пешеходным
переходом. Через нескольку секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
От удара машину откинуло вправо, в снежный сугроб.
Айзатуллин Н.Н. по
обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Управляя автомобилем УАЗ двигался по ул.
К*** со скоростью 40 км/ч. Двигавшийся впереди автомобиль Хонда Цивик
остановился перед пешеходным переходом. Он отвлёкся, не успел затормозить и
совершил наезд на стоявшую впереди автомашину. Автомашину Хонда Цивик отбросило вправо в снежный сугроб.
В соответствии со
ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Дав всестороннюю,
правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, данным,
отраженным в схеме ДТП, объяснениям водителей Яфаркина А.В. и Айзатуллина Н.Н.,
заключению эксперта с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового
случая, отказав истцу в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы в целом сводятся к переоценке
доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Так, сам по себе
административный материал не является бесспорным доказательством совершения ДТП, т.е. наступления страхового
случая, поскольку имеющиеся в нем документы составлены сотрудниками ГИБДД со
слов водителей, а также они лишь
фиксируют расположение транспортных средств.
Эксперт, давая заключение, автомашину УАЗ-31512 рег. № А *** не
осматривал , автомашина истца – Хонда Цивик
рег. № *** была ему предоставлена уже в восстановленном виде. При этом, суду
были предоставлены сведения о том, что автомашина истца ранее была в ДТП, в
результате которого у нее также была повреждена передняя часть, однако
документы, подтверждающие проведение
восстановительного ремонта суду не представлялись. Указанные обстоятельства в
их совокупности ставят под сомнение обстоятельства причинения автомашине Хонда Цивик рег. № ***
механических повреждения, заявленные истцом.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Яфаркина А.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Яфаркиным А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Яфаркина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: