УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-4031/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кальсина В*** М*** –
Лаврентьевой Л*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19
июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с Кальсина
В*** М*** в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»
кредитную задолженность в размере ***
руб. *** коп., в том числе: сумму основного долга в размере *** руб. *** коп.;
проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.; плату за пропуск
платежей в период в сумме *** руб. *** коп.; проценты на просроченный долг в
сумме *** руб. *** коп.; в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп.
Встречные исковые
требования Кальсина В*** М*** к открытому акционерному Национальному банку
«ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании
денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Кальсина В.М. – Лаврентьевой
Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кальсину В.М. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В
обоснование иска указано, что на основании заявления Кальсина В.М. от 23 августа 2012 года с ним был
заключен кредитный договор на сумму *** руб. *** коп., под 33,49%
годовых, сроком на 60 месяцев.
Во
исполнение условий кредитного договора ОАО НБ «ТРАСТ» перечислило Кальсину В.М.
в день заключения кредитного договора денежные средства на его расчетный счет,
то есть банк исполнил принятые обязательства по договору.
В
нарушение исполнения обязательств по договору ответчик с 21 января 2014 года
прекратил вносить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась кредитная
задолженность, которая на 30 мая 2014 года составила *** руб. *** коп., в том
числе основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – ***
руб. *** коп., плата за пропуск платежей – *** руб. *** коп., проценты за
просроченный долг – *** руб. *** коп.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Кальсина В.М. задолженности по кредитному договору в
размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. ***
коп.
В ходе судебного
разбирательства Кальсин В.М. предъявил встречные требования к ОАО НБ «ТРАСТ» о
признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за
зачисление кредитных средств на счет клиента.
Во
встречном иске указал, что в текст заявления о предоставлении кредита было
включено условие об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных
средств на счет клиента в размере ***
руб. ,которую он уплатил банку при открытии счета.
Взимание
единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет
клиента противоречит закону, так как ссудный счет не предназначен для расчетных
операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и
возврата кредитных средств. Записи этого счета лишь отражают состояние
задолженности по кредитному договору.
Оплата операций с
находящимися на его банковском счете денежными средствами, является оказанием
банком соответствующей самостоятельной услуг, которая фактически ему не была
оказана.
Просил признать
недействительным условие кредитного договора от 23 августа 2012 года о
возложении на него обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных
средств на счет клиента; взыскать с ОАО НС «ТРАСТ» сумму комиссии за зачисление
кредитных средств на счет клиента в сумме *** руб., расходы на оплату
услуг представителя в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кальсина В.М. – Лаврентьева Л.А. просит об отмене решения
в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии в этой
части нового решения об удовлетворении встречного иска.
Жалобу мотивирует
тем, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление
кредитных денежных средств на счет клиента является ничтожным, что влечет
признание такого условия недействительным.
Судом не учтено, что
возложение на заемщика дополнительных обязательств, помимо обязанности по
возврату полученной по кредитному договору денежной суммы и уплаты процентов по
ней, ущемляет права
Кальсина В.М., как потребителя.
Взимание
оспариваемой комиссии противоречит нормам гражданского законодательства и
Правилам ведения бухгалтерского учета кредитных организаций, действующих как на
момент заключения кредитного договора с истцом, так и в настоящее время.
Обращает внимание,
что фактически между истцом и ответчиком был заключен только кредитный договор,
а договор банковского счета был навязан Кальсину В.М. банком.
Уплата комиссии была
установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не
создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с
заключенным сторонами кредитным договором, иного полезного эффекта.
Единственным
способом получения истцом кредита являлся безналичный способ, а способ
погашения задолженности по кредиту – только через открытый банком счет, что
истцом и осуществлялось.
При этом Кальсин
В.М., как экономически слабая сторона, не мог повлиять на содержание
заключаемого договора, не обладал правом выбора получить кредитные средства
наличными через кассу банка, либо иным путем.
В открытом на имя
истца лицевом счете он не нуждался, предоставление ненужных ему дополнительных
платных услуг было для него экономически невыгодно.
Нормами гражданского
законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в
зависимость от открытия банковского или иного счета заемщику и не влечет за
собой заключения договора банковского счета.
Кроме представителя
Кальсина В.М. – Лаврентьевой Л.А., другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основания
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2012
года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Кальсиным В.М. был заключен кредитный договор, по
которому предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. на неотложные нужды, на
срок 60 месяцев, под 33,49% годовых.
Договор между
сторонами был заключен путем подачи Кальсиным В.М. заявления о предоставлении кредита на
неотложные нужды, то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта
ответчиком этого заявления, как оферты,
что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
На основании указанного заявления и Условий
предоставления
и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать
оферты) ОАО НБ «ТРАСТ», являющихся
неотъемлемой частью кредитного договора между сторонами, ОАО НБ «ТРАСТ»
перечислило Кальсину В.М. в день заключения договора на открытый расчетный счет
(банковской карты) требуемые кредитные денежные средства.
Разрешая требования, суд первой инстанции
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По условиям кредитного договора, содержащимся
в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Кальсин С.М.
принял на себя обязательства по погашению кредита суммами платежей согласно
графику платежей. При этом по договору ответчик должен не позднее даты оплаты
очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском
счете суммы денежных средств, достаточной для погашения этих платежей.
В
нарушение условий кредитного договора Кальсин В.М. прекратил оплату кредита с
20 января 2014 года, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, размер
которой на 30 мая 2014 года составил *** руб. *** коп., в том числе основной
долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп.,
плата за пропуск платежей – *** руб. *** коп., проценты за просроченный долг – ***
руб. *** коп.
Согласно пункту 8.10.1 Условий предоставления
и обслуживания кредитов кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения
обязательств по договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств по
договору и, соответственно расторжения договора.
При таких обстоятельствах досрочное
расторжение кредитного договора, взыскание суммы кредита с процентами, другими
платежами соответствует условиям договора, не противоречит закону.
Наличие просроченной кредитной задолженности,
ее размер ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, его представитель
не ссылается на эти обстоятельства в апелляционной жалобе.
Фактически доводы жалобы сводятся к
несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска Кальсина В.М. об оспаривании
условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии при открытии
счета.
Вместе с тем, убедительных и бесспорных
оснований, которые могли бы привести к отмене судебного решения, апелляционная
жалоба не содержит.
Разрешая требования Кальсина С.В., районный
суд правильно исходил из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить
договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
правовыми актами.
При этом гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного
осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их
судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий рассматриваемого кредитного
договора следует, что он заключен в предусмотренной законом письменной форме и
содержит условие о том, что Кальсин В.М. принял на себя обязательства по уплате
единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ***
руб.
При этом судебная коллегия принимает во
внимание, что в силу заявления о предоставлении кредита между сторонами
заключен смешанный договор, который содержит элементы договора от открытии
банковского в счета, в рамках которого Кальсин В.М. просил открыть текущий счет
на Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских
карт ОАО НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по
карте (карточный счет); заключить с ним договор о предоставлении в пользование
банковской карты с предоставлением в пользование банковской карты и кредитного
договора.
Действующее законодательство не содержит
положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо
действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно статье 851
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по
совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является
платность банковских операций.
Содержание
предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла
гражданского законодательства (глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона
«О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 24.12.2004
№266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием
платежных карт»), а также условий договора о карте, состоит в том, что банк
совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе
размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает
действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент
вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся
на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица,
что банк в обязательном порядке должен
исполнить, совершить операции с денежными средствами, находящимися на счете
клиента.
Согласно п. 1.5
Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П кредитная организация вправе
осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых)
карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставленная
банком Кальсину В.М. карта в рамках договора о ней является кредитной, имеет
разрешенный лимит овердрафта.
Таким образом,
открытый Кальсину В.М. счет призван обслуживать не внутренние потребности
банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке
пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению
необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты,
кредитованию расходных операций по счету.
Иными словами
согласно условиям заключенного договора между сторонам банк открытие карточного
счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными
расходами, в связи с чем взимание платы за данную услугу не противоречит
действующему законодательству.
Размер комиссии за
совершение операций по счету был согласован с истцом при заключении договора.
При таких обстоятельствах у суда
отсутствовали основания для признания оспариваемого условия договора
недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных Кальсиным В.М. в
качестве комиссии за открытие карточного счета.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кальсина В*** М*** – Лаврентьевой Л*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи