УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-3925/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пышкова А*** А*** –
Ковалевой А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11
июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Пышкова А*** А*** к закрытому акционерному
обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пышкова А***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере ***
руб.
Заслушав доклад судьи
Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пышков А.А.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО
«ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER,
государственный регистрационный знак ***, застрахованный в
ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования.
23 февраля 2014
года на ул.Т*** в г.Ульяновске он, управляя указанным автомобилем,
совершил наезд на препятствие (сугроб), в результате чего транспортному
средству причинены механические повреждения.
По его
обращению в страховую компанию страховое возмещение не
произведено, его претензия оставлена без ответа.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп., величина
утраты товарной стоимости – *** руб.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения экспертиза и
просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере *** руб., величину утраты его товарной стоимости – *** руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года в
размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 09 мая 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию
морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***
руб., на оплату услуг представителя – *** руб., почтовые расходы – *** руб. ***
коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав
потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ОАО «РСТК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пышкова А.А. – Ковалевой А.А. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
своевременным обращением истца в страховую компанию с необходимыми документами
о наступлении страхового события и предоставлением автомобиля на осмотр
страховщику.
В связи с тем, что
Пышков А.А. исполнил обязательства страхователя в полном объеме, его требования
подлежали удовлетворению.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Пышков А.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER
2.4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, застрахованного по договору добровольного
страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», в том числе по риску «Ущерб». Страховая
сумма по договору определена в размере *** руб.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах
добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19
июня 2013 года.
Пунктом 3.2.1.1
Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного
средства в результате наезда на препятствие.
05 марта 2014 года
Пышков А.А. обратился в ЗАО «ГУТА-СТрахование» с заявлением о страховом
событии, указав, что в 00.30 часов 23 февраля 2014 года на ул.Т*** г.Ульяновска он, управляя указанным
автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER,
не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (сугроб).
В результате наезда
его автомобилю причинены механические повреждения.
Страховое возмещение
истцу выплачено не было в связи с тем, что автомобиль не был представлен
страховщику на осмотр. 13 марта 2014 года в адрес Пышкова А.А. направлено
письменное уведомление о невозможность принятия решения о признании заявленного
события страховым и продления срока урегулирования убытка.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков.
В силу пунктов 9.4.8, 10.1.5 Правил для
определения величины ущерба и определения причин его возникновения, страховщик
осматривает транспортное средство, которое страхователь должен представить в
поврежденном состоянии.
Пунктом 11.1.1 Правил на страхователе лежит
обязанность сохранить и до ремонта предоставить страховщику для осмотра
поврежденное транспортное средство и согласовать со страховщиком действия по
урегулированию убытка.
В нарушение вышеназванных условий договора
страхования Пышков А.А., будучи страхователем по договору, не представил
поврежденный застрахованный автомобиль страховщику на осмотр, подав лишь заявление
о наступлении страхового события, что исключало возможность определить размер
ущерба, причины его возникновения, форму страхового возмещения.
Вопреки доводам жалобы при таких
обстоятельствах у страховой компании не возникло обязанности по совершению
каких-либо действий по урегулированию убытка с истцом.
Более того, в соответствии с пунктом 9.4.10
Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в
случае неисполнения страхователем обязанности по предоставлению документов о
страховом событии и непредставления поврежденного транспортного средства на
осмотр.
Факт проведения осмотра независимым
оценщиком, проводившим оценку ущерба по заявлению истца, а не уполномоченной
страховщиком экспертной организацией, не свидетельствуют об исполнении им
обязанности страхователя по предоставлению застрахованного автомобиля на
осмотр страховщику.
Тем более, что осмотр автомобиля
безосновательно организован истцом до истечения срока на урегулирование убытка,
который пунктом 11.10 Правил страхования установлен в 45 рабочих дней. В
течение данного времени страховщик должен принять решение о страховом случае
(утвердить страховой акт) и на основании пункта 11.11 Правил в течение 20
рабочих дней со дня утверждения страхового акта произвести страховую выплату.
Таким образом, районный суд правильно исходил
из того, что еще до истечения срока урегулирования убытка, до представления
поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, не исполнив обязанности
страхователя, Пышков А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Непредставление Пышковым А.А. застрахованного
автомобиля на осмотр в страховую компанию исключало возможность установления страховщиком
наличия страхового случая и как
следствие, решение вопроса о страховом возмещении.
Наличие страхового случая в объеме заявленных
истцом повреждений не нашло своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства.
Фиксация
в акте осмотра автомашины Пышкова А.А. повреждений не может служить безусловным
подтверждением факта их причинения в заявленное им время и в указанном месте.
Заключением автотехнической экспертизы от 11
июля 2014 года, проведенной по назначению суда ООО «Экспертно-юридический
центр», сделаны только вероятностные выводы о возможном образования заявленных
повреждений на автомобиле в результате наезда на сугроб.
При этом эксперт пришел к категоричному
выводу о невозможности образования повреждений корпуса и поддона автоматической
коробки передач, в результате наезда на указанное истцом препятствие. Тогда как
истец всегда утверждал, что в том числе и данные повреждения были получены
автомобилем одномоментно, в результате одного события.
Судебная коллегия обращает внимание, что в
справке о ДТП были зафиксированы повреждения только переднего бампера
автомобиля, иных повреждений истцом не заявлялось при оформлении ДТП, они не
были установлены сотрудниками ГИБДД, хотя часть заявленных Пышковым А.А.
повреждений визуально могла быть определена.
Районным судом правомерно учтена и схема
места происшествия, составленная в присутствии истца, где отражено только место
расположения сугроба, на который наехал истец, каких-либо иных препятствий в
виде камней, повредивших нижнюю часть его автомобиля, не отмечено.
У суда имелись основания для назначения
экспертизы по делу, так как ранее автомобиль истца неоднократно участвовал в
ДТП, имели место иные страховые случаи.
Так, 29 ноября 2013 года истец обнаружил
царапину на передней левой фаре автомобиля, припаркованного у дома по месту его
проживания.
30 ноября 2013 года в процессе движения в
районе дома по ул. Р*** г.Ульяновска была повреждена права передняя фара
автомобиля вылетевшим из-под колес впереди идущего автомобиля камнем.
При аналогичных обстоятельствах 01 декабря
2013 года в районе дома по пр.Н*** г.Ульяновска повреждено лобовое стекло
автомобиля.
Имело место ДТП 05 декабря 2013 года, когда
со слов представителя истца была повреждена задняя часть автомобиля.
Наличие такого количества страховых событий,
повреждение автомобиля при иных обстоятельствах также исключает возможность
достоверно установить объем повреждений автомобиля, полученных в результате
рассматриваемого страхового случая.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Пышкова А*** А*** – Ковалевой А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи