УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-2517/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г.Ульяновск

27 октября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Патеева Р.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2014 года, которым осужденному

ПАТЕЕВУ Р*** И***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив   содержание постановления  и существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Патеев Р.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не в полной мере исследовал и не дал должной оценки представленным в отношении него сведения, а именно: положительные характеристики, отсутствие взысканий, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Считает, что все вышеизложенные  аргументы   свидетельствуют о достижении в отношении него целей наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Патеев Р.И. отбывает наказание по приговору *** от 29 мая 2007 года, которым осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Патеев Р.И. отбывает наказание с 24 марта 2007 года. Конец срока – 23 марта 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Патеев Р.И. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Патеева Р.И., выслушав мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Патеева Р.И. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Патеева Р.И., не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Патеева Р.И., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Патеева Р.И., непосредственно исполняющей приговор суда. При этом отсутствие взысканий  было учтено судом первой инстанции, поскольку указанные сведения были исследованы при рассмотрении ходатайства по существу.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Патеева  Р.И. за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2014 года в отношении ПАТЕЕВА Р*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев