УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-4119/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2014 года, по которому
постановлено:
Иск Борисовой Р*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Аметист» в пользу Борисовой Р*** П***
материальный ущерб в результате пожара *** рублей убытки в виде оплаты
стоимости досудебной оценки и *** рублей, компенсацию морального вреда ***
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Аметист» в доход местного бюджета госпошлину ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «ГК
«Аметист» - Евстегнеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Харченко С.Л., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисова Р.П. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к УК «ЖКХ «АМЕТИСТ», ООО «ГК «АМЕТИСТ» о возмещении ущерба,
причиненного пожаром.
В обоснование заявленных требований указала, что она является
собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.***
05.03.2014 во втором подъезде указанного дома на лестничной площадке
третьего этажа в электрощите произошел пожар, в результате которого от огня и
высокой температуры ее квартире
причинены повреждения. Так, в помещении кухни на внутренней отделке стен и
потолка имеются выгорания обоев, холодильник марки «Аристон» в задней части
поврежден в виде частичного обгорания лакокрасочного покрытия, изоляция
электропривода холодильника оплавлена, остальная часть квартиры имеет следы
возгорания. Считает, что вина за возникновение пожара лежит на управляющей
компании, которая не обеспечила надлежащий уход и эксплуатацию электрического
щита в подъезде дома, который является общим
имуществом многоквартирного дома
Из экспертного заключения «СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная
палата» следует, что причиной выхода из строя электропроводки и холодильника в
квартире истицы является повышение напряжения выше предельно допустимых
значений вследствие нарушения распределения электрических потенциалов на
токоведущих частях при горении электрической дуги в этажных щитах.
Согласно отчету об оценке, выполненного ИП Логиновым В.П., сумма
ущерба, причиненного пожаром, составила *** руб., из которых: *** руб. –
стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и *** руб. –
остаточная стоимость холодильника.
Истица просила взыскать с ООО «ГК «Аметист» материальный ущерб,
причиненный пожаром в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ГК «Аметист» выражает несогласие с решением суда, просит его
отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что
доказательств о ненадлежащем предоставлении управляющей компанией услуг жильцам
многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, в материалах дела не
имеется. По мнению представителя ООО «ГК «Аметист», не имеется и
причинно-следственной связи между ненадлежащим предоставлением услуг жильцам
дома со стороны управляющей компании и причиненными истице убытками. Также
указывает, что в основу решения положено
экспертное заключение, выводы которого носят предположительный характер.
Считает, что вывод эксперта о том, что причиной аварийного режима работы
электросети явилась перегрузка, является ошибочным, поскольку перегрузка
электросети ведет к выводу из строя бытовой техники в квартирах жильцов.
Однако, жалоб в управляющую компанию по данному поводу от жильцов не поступало.
Кроме того указывает, что в квартире истицы не установлено устройство защитного
отключения электроэнергии, при этом она перенесла индивидуальный прибор учета
электрической энергии в квартиру.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из дела следует, что Борисова Р.П. является
собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Управляющей организацией указанного дома
является ООО «ГК «Аметист».
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что 05.03.2014 во втором
подъезде многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Ульяновске произошел
пожар, в результате которого квартире истицы причинены повреждения в виде
частичного обгорания обоев, обгорания лакокрасочного покрытия и изоляции
электропровода холодильника «Аристон».
Борисова Р.П., обращаясь с заявленными
требованиями, ссылалась на то, что возникновение пожара на электрощите стало
возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, а
поэтому управляющая компания обязана возместить ей причиненный ущерб.
Для проверки доводов сторон судом назначена и
проведена пожаро-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № 602/14 от
17.07.2014 следует, что очаг пожара, произошедшего в квартире *** дома *** по
ул. *** в г. Ульяновске, находится на кухне, на задней стороне холодильника, в
верхней части.
Непосредственной (технической) причиной
пожара в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, послужило
воспламенение изоляции подпитывающего кабеля /шнура, идущего к терморегуляторам
холодильника «Аристон», от высокой температуры (1500-3000 С) дуги короткого
замыкания.
При этом экспертом отмечено, перед возникновением
пожара в квартире *** в электросети 2-го подъезда жилого дома *** по ул. *** в
г. Ульяновске наблюдался процесс аварийного режима работы. В результате
неудовлетворительного состояния контактных электрических соединений в этажном
электрощите 3-го этажа произошло дуговое короткое замыкание. При этом произошло
возгорание изоляции силовых кабелей, перешедшее в правый отсек электрощита, где
расположены телевизионные кабели, кабели связи, интернета. Вследствие выгорания
изоляции жил магистральных проводов, произошло перенапряжение в электросети в
квартире ***, что привело к возгоранию холодильника.
В судебном заседании эксперт Сайманов С.Ю.,
проводивший исследование, подтвердил выводы своего заключения, дополнительно
пояснил, что именно из-за неудовлетворительного состояния контактных
электрических соединений в этажном электрощите 3-го этажа произошло дуговое
короткое замыкание. При этом произошло возгорание изоляции силовых кабелей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда
первой инстанции не имелось, экспертиза проведена экспертом ООО
«Экспертно-юридический центр», обладающим специальными познаниями в области
исследований и оценки, а его заключение является аргументированным, неясностей
и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела
отсутствуют
Таким образом, оценивая в совокупности
представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за
содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его
технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на
ООО «ГК «Аметист».
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред имуществу истца
причинен вследствие действий ответчика, не обеспечившего надлежащего текущего
содержания и необходимых работ по эксплуатации работы электрооборудования, в
связи с чем, управляющая компания несет обязанность по возмещению причиненного
имуществу истца ущерба.
Согласно отчету об оценке ущерба №12/04/14,
составленному ИП Логиновым В.П., размер причиненного истице ущерба из-за пожара
на электрощите составила *** руб.
Поскольку размер заявленного ущерба в
установленном порядке ответчиком не оспорен, суд принял данную оценку в
качестве доказательства, и на основании статьи 1064 ГК РФ пришел к верному
выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции
являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе
и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по
делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего
спорные правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с
заключением пожаро-технической экспертизы не может быть принят в качестве основания
к отмене решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда
не вызывала сомнений.
Представленное экспертное заключение является
полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, а
поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылка в жалобе относительно нахождения
индивидуального прибора учета электрической энергии в квартире истицы, а также
отсутствие устройства защитного отключения электроэнергии, не может явиться
основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что пожар в
электрощите во втором подъезде дома *** по ул. *** произошел из-за указанных
обстоятельств, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний
«Аметист» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: