УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Колбинова Н.А.                                                           Дело № 33-4221/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      14 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Костенко А.П.  и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Палеевой А*** Н*** – Ситдикова Т*** К*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01.07.2014, по  которому с учетом определения суда от 08.09.2014 об исправлении описки постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Палеевой А*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании   страхового возмещения   -   отказать.

Взыскать с Палеевой А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Экспертиза» оплату по производству экспертизы в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Палеева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового   возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ***

23.02.2014 в районе дома 5 по ул. Автомобилистов в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Палеева Н.Х. При этом Палеев Н.Х. не справился с управлением автомобиля  и совершил наезд на газопровод.

В результате ДТП  ее автомобиль  получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Лидер» от 21.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составила ***  руб. 25.02.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о  выплате страхового   возмещения, однако ее заявление осталось без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере  ***  руб., расходы по отправке телеграммы в размере ***., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Палеевой А.Н. – Ситдиков Т.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны лишь на заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Однако, по мнению представителя истца, для принятия обоснованного решения этого недостаточно.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Палеевой А.Н. принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ***

Согласно административному материалу №3998  23.02.2014 было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие (наезд на газопровод) с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Палеева Н.Х.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, в ООО «Гарант-Экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Мазда 6 при указанных истцом обстоятельствах не могли образоваться одномоментно в результате ДТП 23.02.2014.

При этом экспертом отмечено, что повреждения автомобиля Мазда 6 образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к событию от 23.02.2014, за исключением повреждений правой передней двери в виде вертикально ориентированного статического следа отпечатка со следами наслоения вещества следообразующего объекта желтого цвета в глубине вмятины, наслоения вещества следообразующего объекта желтого цвета на накладке правого порога.

Также экспертом отмечено, что  поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, определить, имелись ли на указанном транспортном средстве следы восстановительного ремонта либо демонтажа на исследуемых деталях, следы окраски иного вида, не удалось возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена экспертом ООО «Гарант-Экспертиза» Фоменковым А.В., обладающим специальными познаниями в области исследований и оценки, а его заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что повреждения автомобиля Мазда 6, указанные в актах осмотра №293 от 21.03.2014, №723  от 28.02.2014, могли быть получены 23.02.2014 при обстоятельствах, указанных истицей, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, в деле не имеется, не представлены они и судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызывала сомнений.

Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Палеевой А*** Н*** – Ситдикова Т*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: