УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                     Дело № 33- 3655/2014

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    14 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В., 

при секретаре  Воронковой И.А.,                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушакова А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ушакова А*** А*** к Чекасовой М*** В*** о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чекасовой М*** В*** в пользу Ушакова А*** А***  задолженность по договору займа от 12 июля 2013 года в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Ушакова А*** А*** к Чекасовой М*** В***, Чекасову Н*** В***, Чекасовой К*** А***  об обращении взыскания на заложенное имущество  отказать.

Взыскать с Чекасовой М*** В*** в пользу Ушакова А*** А*** государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Чекасовой М.В., ее представителя Лукашенко С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ушаков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Чекасовой М.В., Чекасову Н.В., Чекасовой К.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2013  он заключил договор займа  с Чекасовой М.В., по которому передал  ответчице *** руб. на  срок до 15.09.2013. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору 12.07.2013 был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Чекасова М.В. условия договора займа не исполнила, задолженность до настоящего времени не погасила.  

Ушаков А.А. просил взыскать с Чекасовой М.В. задолженность по договору займа в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ушаков А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***, кв.***, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 между Ушаковым А.А. и Чекасовой М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым  заемщику был предоставлен заем в сумме *** руб. на срок до 15.09.2013.

Получение Чекасовой М.В. займа в сумме *** руб. подтверждается выданной Чекасовой М.В. распиской от 12.07.2013, из которой следует, что ответчица взяла указанную сумму у Ушакова А.А. для развития бизнеса и обязуется вернуть всю сумму до 15.09.2013.

Факт ненадлежащего исполнения Чекасовой М.В. принятого на себя обязательства по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчицей, как и расчет имеющейся задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в этой части.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Чекасовой М.В. обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***, кв.***.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное  (ст. 50).

При этом в главе ХIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры  (ч.1 ст. 78).

Таким образом, исходя из смысла положений указанных норм права, обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается судом в случае, если кредит или займ был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом.

Вместе с тем, договор ипотеки от 12.07.2013 заключен между гражданами в обеспечение возврата займа, выданного Ушаковым А.А. ответчице Чекасовой М.В.

Кроме того, как установлено судом, спорная квартира для Чекасовой М.В. и ее членов семьи является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***, кв.*** у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: