УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33 – 3630/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гайсиной Л*** М*** – Романеевой
Е*** Н*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 июня
2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18
августа 2014 года, которым
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Гайсиной Л*** М***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Романеевой Е.Н., представляющей
интересы Гайсиной Л.И. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пахалиной
Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайсина Л.М.
обратилась в суд с исковыми требованиями к Пахалиной Ю.А. и Управлению
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительной сделки, признании незаконной постановку на кадастровый учет и
запись в ЕГРИП о государственной регистрации права собственности на земельные
участки по адресу г.Ульяновск, улица Л***, кадастровый номер ***, площадью 446
кв.м. и кадастровый номер ***, площадью 149 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что на
основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от
05.07.2010 года она приобрела в собственность 25/100 доли земельного участка,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под
существующим жилым домом, общая площадь 594, 9 кв.м., по адресу г.Ульяновск, ул. Л***, д. ***;
кадастровый номер: 73:***.
Также ей принадлежит 25/100 доли в праве
собственности на жилой дом, общей площадью 48 кв.м.. Оставшаяся доля в праве
собственности на указанный земельной участок и доля в праве собственности на
дом, находящийся на нем в размере 75/100, принадлежит на праве собственности
Пахалиной Ю.А.
Между сособственниками было заключено соглашение
о реальном разделе земельного участка пропорционально принадлежащим долям в
праве общей долевой собственности. В результате раздела образованы новые
земельные участки.
По условиям соглашения, площадь земельного
участка Пахалиной Ю.А. составила 446 кв.м.,
площадь участка истицы 149 кв.м., данной части земельного участка присвоен
кадастровый номер ***, получено свидетельство о государственной регистрации
права от 22 июля 2013 года ***, о чем в Едином реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним 22 июля 2013 года сделана запись регистрации №***.
В связи с произведенным разделом она
обратилась в администрацию города Ульяновска с заявлением о присвоении нового
адреса жилому дому, находящемуся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск,
ул. Л***. В присвоении адреса жилому дому, находящемуся по адресу: Ульяновская
область, г. Ульяновск, ул. Л***, было отказано по тем основаниям, что размер
вновь образованного земельного участка составляет 149 кв.м., тогда как
Правилами застройки и землепользования муниципального образования «город
Ульяновск» минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилого
дома составляет 300 кв.м.
Считает, что раздел земельного участка был
произведен в нарушение закона, соглашение о реальном разделе земельного участка
от 03.07.2013 года является недействительной сделкой. Она фактически лишена
возможности использовать земельный участок, в соответствии с видом разрешенного
использования.
Просит признать соглашение о реальном разделе
земельного участка от 03 июля 2013 года, заключенное между Гайсиной Л.М. и
Пахалиной Ю.А., недействительным; прекратить право собственности Пахалиной Ю.А.
на земельный участок по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Л***,
площадью 446 кв.м. кадастровый номер ***; прекратить право собственности
Гайсиной Л.М. на земельный участок по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, ул. Л***, площадью 149 кв.м.
кадастровый номер ***; признать право общей долевой собственности Гайсиной Л.М.
и Пахалиной Ю.А. на земельный участок, общей площадью 594, 9 кв.м., по адресу:
Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Л***, д.***, в размере 25/100 доли и
75/100 доли соответственно; признать недействительной постановку на кадастровый
учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***,
располагающихся по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***; признать недействительной
запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним от 22 июля 2013 года №*** о государственной регистрации права собственности
на земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, с кадастровым номером ***;
признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права
собственности на земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, с
кадастровым номером ***.
Определением суда от
12 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гайсиной
Л.М. – Романеева Е.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить с
вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование
жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил
процессуальные нормы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания 10 июня 2014 года
судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с
фотографиями, однако данные доказательства в судебном заседании не обозревались
и им в нарушении ст. 198 ГПК РФ в решении не дана правовая оценка.
Гайсиной Л.М. выбран самостоятельный способ
защиты ее нарушенных прав.
Суд не применил закон, подлежащий применению,
а именно ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь положениями
местного законодательства о нормах предоставления земельных участков в
собственность граждан.
Кроме того, суд неправильно применил
положения ст. 252 ГК РФ, поскольку правила о разделе имущества, находящегося в
общей долевой собственности, не могут быть применены без взаимосвязи с нормами
земельного законодательства. В силу ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка
возможен при условии его делимости, а п. ст. 11.9 ЗК РФ не допускает
образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности
разрешенного использования на них объектов недвижимости. При разделе участка,
каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления
участков соответствующего целевого назначения (ст. 1182 ГК РФ). Учитывая данные
нормы, судом необоснованно отвергнут довод о несоответствии образованного
земельного участка установленным нормам минимального размера земельного
участка.
Вывод суда о применении норм о предельных
размерах земельного участка только в случае предоставления земельных участков
не основан на нормах материального права.
Полагает что земельный участок, принадлежавший
сторонам на праве собственности, является неделимым, поэтому соглашение о его
разделе нарушает права Гайсиной Л.М.
В возражениях на апелляционную жалобу
Пахалина Ю.А. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежащим.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Постанавливая
решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.8, 166, 167 ГК РФ, ст.ст.
11.2, 25 ЗК РФ и исходил из того 03 июля 2013 года между Гайсиной Л.М. и Пахалиной Ю.А. в
письменном виде заключено соглашение о реальном разделе земельного участка,
расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. Л*** , ***, общей площадью 594,9 кв.м, с кадастровым номером ***, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под существующим
жилым домом.
По условиям
соглашения Пахалиной Ю.А. принадлежит
75\100 доли в праве общей долевой
собственности на указанный земельный участок на основании договора
купли-продажи доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом от 20.09.2005, свидетельства о праве на наследство
по завещанию от 18.05.2005, а Гайсиной Л.М. принадлежит 25\100 доли в праве
общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании
договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 05.07.2010 года.
В целях прекращения
общей долевой собственности на указанный земельный участок стороны договорились
произвести реальный раздел земельного
участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
В результате такого раздела земельного участка образуются новые земельные участки, а земельный участок под кадастровым
номером *** прекращает свое существование.
В результате данного
раздела Гайсина Л.М. приобрела в собственность часть земельного участка площадью 149 кв.м. в границах,
указанных в кадастровом паспорте земельного участка № *** от 24.01.2013 и
указанной части земельного участка присвоен кадастровый номер ***.
Пахалина Ю.А.
приобрела в собственность часть земельного участка площадью 446 кв.м., в
границах, указанных в прилагаемом к соглашению кадастровом паспорте земельного
участка. Данный земельный участок также поставлен на кадастровый учет и ему
присвоен номер ***.
22 июля 2013
Гайсиной Л.М. Управлением Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии по Ульяновской области выдано свидетельство о
государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью
149 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***. Основанием для
регистрации права собственности явилось соглашение о реальном разделе
земельного участка от 03.07.2013 года.
В этот же день
Пахалиной Ю.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права
собственности на земельный участок площадью 446 кв.м. (серия *** № ***).
Жилой дом, который
находился на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул. Л*** *** и
принадлежал Гайсиной Л.М., Пахалиной Ю.А. на праве общей долевой собственности,
снесен по соглашению правообладателей, что установлено материалами дела и не
оспаривается сторонами.
В настоящее время
истцом и ответчиком на земельных участках возведены новые строения.
Постановлением главы администрации г. Ульяновска от 29.10.2013 № *** земельному
участку ответчицы присвоен адрес: г.
Ульяновск, ул. Л*** д. ***.
Обращаясь в суд с
исковыми требованиями к Пахалиной Ю.А. о признании соглашения от 03.07.2013 о
реальном разделе земельного участка недействительным, истица в обоснование
своих доводов ссылалась на невозможность использования земельного участка по
назначению.
Суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в рамках
оспариваемого соглашения добровольно произвели реальный раздел земельного
участка, с выделом каждой из сторон участка соответствующего идеальной доли в
праве общей долевой собственности. Кроме того, суд верно указал, что о
невозможности использовать земельный участок по прямому назначению под
существующим жилым домом доказательств
стороной истца представлено не было, истицей не отрицалось, что с ее
согласия была снесена принадлежащая ей часть жилого дома.
Не нашло подтверждение в ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции и утверждение истицы о совершении сделки 03.07.2013
года под влиянием заблуждения и то, что она не понимала последствий заключения
данного соглашения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может
быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение
относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета,
которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, перечень случаев, имеющих
существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения,
приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное
представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не
может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для
признания сделки недействительной.
Суду не были представлены доказательства
того, что действия ответчика при заключении оспариваемого соглашения были
направлены на введение истца в заблуждение.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно отказал Гайсиной Л.М.
в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд
правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела,
выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и
установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы на то, что в мотивировочной части решения указано на
удовлетворение исковых требований в то время как в резолютивной части в иске
отказано на правильность решения суда не влияет, поскольку данное указание
является технической опиской, которая определением суда от 18.08.2014 была
устранена.
Несостоятельными являются доводы жалобы о
неверной оценке судом представленных доказательств и неверном применении норм
материального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела
оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью
и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного
решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно подпункту 5
пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных
принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных
участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно
связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за
исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с
пунктами 1-3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные
участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных
участков, а также из земель, находящихся в
государственной или муниципальной собственности.
Предельные
(максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых
гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной
собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального
жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов
местного самоуправления.
Решением Ульяновской
Городской Думы от 13 октября 2004 № 90 «Об утверждении Правил землепользования
и застройки в городе Ульяновске» минимальная
площадь земельного участка для индивидуального жилого дома установлена в
300 кв.м (пункт 3.1). По смыслу приведенных норм права минимальный размер
земельных участков в 300 кв.м учитывается при их предоставлении.
При решении вопроса
о разделе земельного участка вышеуказанная норма применению не подлежит.
Образование в результате раздела земельных участков, площадь которых будет
меньше установленной нормы, не препятствует
разделу.
Изложенное
согласуется с пунктом 3 решения Ульяновской Городской Думы от 30 апреля 2002 №
77 «О нормах предоставления земельных участков в собственность граждан на территории г. Ульяновска» (в ред. от
27.06.2012) , в силу которого при
оформлении права собственности на земельные участки в существующей застройке и
невозможности предоставления дополнительной площади допускается оформление
участков площадью менее 300 кв.м.
Разрешая спор, районный суд, правильно
истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
20 июня 2014 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Гайсиной Л***
М*** – Романеевой Е*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи