УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2490/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 октября 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Ливанова О.В.,
защитника – адвоката
Деминой Т.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе
осужденного Бибукова А.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08 сентября 2014 года, которым
БИБУКОВ А*** В***,
*** ранее судимый:
- 28 мая 2008 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учётом постановления от
09 июня 2011 года о пересмотре
приговора) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
освобождён по постановлению от 12 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый
срок 1 год 15 дней;
- 10 июня 2011 года
мировым судьёй судебного участка №5 г.Димитровграда Ульяновской области по ч.1
ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ
окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы, освобождён по
постановлению от 17 апреля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2
месяца 22 дня;
- 14 мая 2014 года мировым судьёй судебного
участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ст. 319 УК
РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, постановлением от
23 июля 2014 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение
свободы на срок 3 месяца, отбыто 1 месяц 17 дней,
о с у ж д е н по ч.1 ст.
228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 14 мая 2014 года, и окончательно Бибукову А.В. назначено 7 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Бибукову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в
зале суда.
Постановлено срок
наказания Бибукову А.В. исчислять с 8 сентября 2014 года. Зачтено в срок
отбытия наказания время нахождения Бибукова А.В. под стражей с 23 июля 2014
года по 7 сентября 2014 года.
Взыскано с Бибукова
А*** В*** в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек на
вознаграждение адвокату 3300 рублей.
Решён вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Хамидуллина М.Р. отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 3898 УПК РФ до начала судебного заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления прокурора Ливанова О.В., защитника Деминой
Т.В., изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бибуков А.В. признан
виновным в незаконном
приобретении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой
28 г, совершенном в значительном размере 30 июня 2014 года в г.Д*** У***
области, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Бибуков А.В., не оспаривая квалификацию
и обстоятельства содеянного, вид и
размер назначенного наказания, выражает несогласие с видом исправительного учреждения, просит изменить ему исправительную колонию общего
режима на колонию-поселение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник Демина
Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор изменить;
- прокурор Ливанов
О.В. возражал против доводов жалобы, полагал необходимым приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания,
суд апелляционной инстанции считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Бибукова А.В. в незаконном приобретении без цели сбыта
наркотического средства каннабис (марихуана) массой 28 г соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Показания Бибукова А.В. о
непричастности к данному преступлению, фальсификации сотрудниками полиции
документов, составленных с его (осужденным) участием, судом были тщательно
проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным
доказательствам.
Из показаний М*** Р.Р., М*** П.В. следует, что ими как
сотрудниками МО МВД России «Д***» 30
июня 2014 года на территории очистных сооружений г.Д*** был задержан Бибуков
А.В., при поверхностном осмотре которого обнаружен пакет с веществом
растительного происхождения, в связи с чем на место происшествия вызвана
следственно-оперативная группа.
Свидетель М*** Е.Г., проводивший осмотр места происшествия, и свидетель
Р*** Д.В., проводивший личный досмотр Бибукова А.В., подтвердили изъятие у
последнего в присутствии понятых пакета с веществом растительного
происхождения, похожего на коноплю.
Оснований ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей у
суда не имелось, поскольку они согласуются между собой. Какой-либо
заинтересованности в оговоре осужденного свидетели не имеют. Достоверность
показаний подтверждается протоколами,
составленными с их участием, а также с участием осужденного.
Показания свидетелей М*** Р.Р., М*** П.В., М*** Е.Г., Р*** Д.В.
относительно обстоятельств обнаружения Бибукова А.В. на территории очистных
сооружении г.Д***, процедуры проведения личного досмотра подтверждаются
протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Бибукова
А.В.; справкой, заключением эксперта об исследовании вещества в пакете,
изъятого у Бибукова А.В., которое является наркотическим средством - каннабис
(марихуана), массой 28 г, а также
показаниями понятых У*** Р.Х., Л***
А.В., подтвердивших свое участие в
личном досмотре осужденного, обнаружении у него запрещенного вещества,
отсутствии каких-либо замечаний со стороны досматриваемого.
Поэтому обоснованно не приняты во внимание показания осужденного в суде
об оговоре его сотрудниками МО МВД
России «Д***», фальсификации ими доказательств.
Протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра осужденного,
обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Мотивы принятого
решения подробно изложены в приговоре.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
В полной мере
исследовано психическое состояние Бибукова А.В., он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной
ответственности.
Исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ,
при назначении наказания учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на исправление и на условия жизни его
семьи, а также смягчающие и иные влияющие
на назначение наказания обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Бибуков А.В.
ранее неоднократно судим, в том числе и за тяжкое преступление, вновь совершил
преступление в период непогашенных судимостей,
при не отбытом наказании по приговору от 14 мая 2014 года, он
неоднократно привлекался к административной ответственности.
Отягчающих
обстоятельств по делу не установлено.
В качестве
смягчающих обстоятельств обоснованно признаны: полное признание своей вины и
раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние
здоровья осужденного и его родителей, молодой возраст, наличие поощрений за участие
в общественных мероприятиях, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о
личности Бибукова А.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
возможном достижении целей наказания только в условиях изоляции его от общества
и назначил лишение свободы, а оснований для применения положений ст. 73
УК РФ не усмотрел.
Ввиду совершения
преступления при не отбытом наказании по приговору от 14 мая 2014 года,
обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, Бибукову А.В. правильно определен вид исправительного учреждения –
колония общего режима.
В силу п. «а» ч.1
ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишение свободы в колонии-поселении назначается лицам,
осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам,
осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и
средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Бибуков А.В.
совершил преступление небольшой тяжести,
ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому, исходя из его личности, ему верно
определен режим исправительного учреждения.
С учетом требований
ст.ст. 131, 132 УПК РФ разрешен вопрос о взыскании с осужденного в доход
федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату труда
защитника в ходе предварительного следствия.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, изменение приговора,
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 08 сентября 2014
года в отношении Бибукова А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
С.В. Сенько