Судья Русский Д.В.

Дело № 22-2506/2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             27 октября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи        Басырова Н.Н.,                         

при секретаре Волынцевой М.В., 

с участием прокурора Лобачевой А.В.,  

осужденного Мартышева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мартышева В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года, которым

 

МАРТЫШЕВУ В*** В***,

родившемуся *** года в г. ***, гражданину РФ, отбывающему наказание в ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания  в  виде  лишения  свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Мартышева В.В., прокурора Лобачевой А.В., суд  апелляционной  инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2007 года, с учетом изменений, внесенных определением Ульяновского областного суда от 25 июля 2007 года, Мартышев В.В.  осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 марта 2007 года, окончание срока наказания – 26 марта 2018 года.

Осужденный Мартышев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, иска не имеет,  трудоустроен на оплачиваемую работу,  выполняет работу по благоустройству территории.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Мартышева В.В., не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мартышев В.В.  считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом неправильно применены нормы закона, что повлияло на принятие решения. Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание на мнение администрации учреждения, которая считает, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает и то, что согласно  характеристике, имеющейся в деле, отношения в коллективе у него доброжелательные, общение он поддерживает только с положительной частью осужденных, в обращении к администрации грубости не допускает, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Допущенное одно взыскание считает незначительным, которое подлежит оценке судом с учетом характера допущенного нарушения в совокупности с другими характеризующими данными. 

Указывает, что он встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ, вопреки положениям ст. 389-16 УПК РФ,  вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, характеризующим его отношение к отбыванию наказания. Полагает, что выводы суда с достаточностью не мотивированы, документально не подтверждены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить постановление суда.   

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора  Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.  В ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить  ходатайство осужденного.  Считает постановление суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Мартышева В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,  прокурора Лобачевой А.В., возразившей против доводов жалобы и  обосновавшей их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление  суда  законным,  обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия  осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему наказания.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев материал по ходатайству, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Мартышева В.В. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности данных, свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Мартышева В.В. не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Мартышева В.В., имевшего взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Несмотря на утверждения автора жалобы, суд первой инстанции учел наличие у Мартышева В.В. поощрений, других положительных сведений, но обоснованно указал и на его негативное отношение  к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило сделать вывод о твердой положительной направленности поведения Мартышева В.В. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения Мартышева В.В., о чем последний указывает в своей апелляционной жалобе, настаивая на этом и в суде апелляционной инстанции.

Независимо от доводов осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные Мартышевым В.В.,  при обращении к суду апелляционной инстанции, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения, заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области, было учтено судом в совокупности с иными данными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мартышева В.В. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает. 

Ходатайство  разрешено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся сведений о личности Мартышева В.В.  Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений, характеризующих личность осужденного.  Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не было.  В судебном заседании были заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые получили соответствующую оценку в судебном решении.

Мнения участников судебного заседания не являются определяющими для суда, которым принимается решение с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.   

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года в отношении осужденного Мартышева В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УК РФ.

 

Председательствующий