|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело № 22-2503/2014
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
октября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Лепешко О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Лепешко О.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года,
которым
ЛЕПЕШКО О*** Р***,
родившемуся *** года в г. ***, отбывающему наказание в ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2009 года, более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
осужденного Лепешко О.Р., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Лепешко О.Р.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он отбыл
установленную законом часть срока наказания, имевшиеся взыскания сняты и погашены, социальные связи не утратил, иска
не имеет, принимает активное участие в
работе по благоустройству территории учреждения.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Лепешко О.Р., не
соглашаясь с решением суда, указывает о своем полном исправлении. Ссылается на
то, что им совершено преступление в связи с зависимостью, от которой в
настоящее время избавился. Осознал, что изоляция для него была необходима.
Указывает, что в настоящее время он не представляет опасность для общества, в
его помощи нуждаются любимая женщина и
сестра. Он имеет реальные планы на будущее и готов к новой жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей
удовлетворению. Указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Полагает, что
постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его
отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Лепешко О.Р. поддержал доводы апелляционной
жалобы, настаивал на своем исправлении и готовности к полноценной жизни на
свободе;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Лепешко О.Р. осужден
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2009 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 апреля 2012 года) по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, по ст. 228 ч.1
Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской
Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
Лепешко О.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 24 ноября 2008 года, конец срока
наказания – 23 января 2016 года.
Согласно части 1
статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности столь сурового
карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица,
свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного
и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о
возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях
принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Такое правовое регулирование, обеспечивая реализацию
закрепленного в статье 50
(часть 3) Конституции РФ права каждого осужденного за преступление
просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит
вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу
экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и
достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового
реагирования.
Основанием,
предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются
позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности
смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума
принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Как видно из
представленных материалов, Лепешко О.Р.
отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В
период отбывания наказания имеет поощрения, принимает участие по
благоустройству, по заключению администрации он доказал свое исправление.
Однако, Лепешко
О.Р. допустил и семь нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него
были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, последнее из
которых снято лишь в июле 2013 года.
Наличие взысканий
за весь период отбывания наказания, независимо от их погашения или снятия, свидетельствует о
неустойчивости поведения осужденного, что указывает на правильность выводов
суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы
осужденного.
Как правильно
указано судом первой инстанции, положительные сведения в отношении осужденного,
исходя из совокупности сведений за весь период отбывания наказания, не
свидетельствуют о том, что Лепешко О.Р.
твердо встал на путь исправления, поведение которого может быть стабилизировано
лишь в условиях изоляции от общества.
Исходя из изложенного, независимо от доводов о своем
исправлении и желании новой жизни на свободе, о чем осужденный указывает в
апелляционной жалобе, у суда не имелось оснований признать достаточным
карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение
осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на то, что
цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее строгого наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного и
заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, которые
он вправе учитывать, но полно и объективно исследовал и оценил все
представленные материалы, приняв законное и обоснованное решение, должным
образом и мотивировав свои выводы в постановлении.
Ходатайство разрешено
в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся
сведений о личности Лепешко О.Р. Постановление соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует
из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений,
характеризующих личность осужденного.
Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не
было. В судебном заседании были заслушаны
пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые получили
соответствующую оценку в судебном решении.
Мнения участников судебного заседания не являются
определяющими для суда, которым принимается решение с учетом поведения осужденного
за весь период отбывания наказания.
Таким образом, нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не
допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 сентября 2014 года в отношении Лепешко О*** Р*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий