УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2479/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
22 октября 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Губина Е.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осуждённого Сайгушева А.А.,
защитника – адвоката Истоминой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Безпятко В.Г. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2014 года, которым
САЙГУШЕВ А*** ***, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с
отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения Сайгушеву А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Постановлено обязать Сайгушева А.А. после вступления
приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего
следования к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислен с момента его прибытия к
месту отбывания наказания с зачётом времени следования осуждённого к месту
отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один
день.
Постановлено взыскать с Сайгушева А.А. в счёт компенсации
морального вреда в пользу потерпевшего Ф*** Ю.В. *** рублей.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Голубцова В.И. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления осуждённого Сайгушева А.А., адвоката Истоминой Е.Д.,
прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Сайгушев А.А. признан виновным в нарушении
при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшей Ф*** В.В.
Преступление им совершено 28 октября 2013 года на территории
Заволжского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Безпятко В.Г., выступая в
защиту интересов осуждённого Сайгушева А.А., выражает несогласие с приговором
по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы,
изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, поскольку по делу достоверно не установлено место наезда на потерпевшую Ф***.
В обоснование своих доводов защитник отмечает, что ни один из допрошенных в
судебном заседании свидетелей не показал о пересечении потерпевшей проезжей
части по пешеходному переходу, при этом один из знаков данного перехода
отсутствовал. Свидетели А*** и Г*** не смогли пояснить как именно Ф***
переходила дорогу, а согласно показаниям А*** ему едва удалось предотвратить
наезд на потерпевшую. Аналогичным образом свидетель Х*** также не смог точно
указать местоположение Ф***, дополнив при этом, что со слов двух подошедших к
нему очевидцев происшедшего она переходила проезжую часть вне пешеходного
перехода. Согласно зафиксированным в схеме протокола осмотра места происшествия
сведениям потерпевшая находилась вне зоны действия знаков «Пешеходный переход».
Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Сайгушеву А.А. наказания, адвокат
отмечает, что судом при назначении наказания не было учтено мнение
потерпевшего, который просил не лишать его подзащитного свободы. По мнению
защитника с учётом данных о личности осуждённого и наличия ряда смягчающих
обстоятельств ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением
свободы. Учитывая вышеизложенное, защитник ставит вопрос об изменении судебного
решения и назначении Сайгушеву А.А. наказания, не связанного с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Сайгушев А.А. и его защитник – адвокат Истомина
Е.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин О.С., не согласившись с приведёнными
стороной защиты доводами, указал на законность, обоснованность и справедливость
приговора и просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо
изменению приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска.
Выводы суда о виновности Сайгушева А.А. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом в соответствии
с требованиями статьи 87 УПК РФ и оцененных с учётом предусмотренных статьёй 88
УПК РФ правил с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости к
рассматриваемому событию, а также достаточности для признания его виновным в
содеянном.
Осуждённый Сайгушев А.А., частично признав вину в совершении
инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, показал, что двигался на
автомашине «***» со скоростью около 60 км/ч по пр-ту *** в сторону пр-та *** и,
подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость, после чего из-за передней
части движущейся справа от него автомашины ГАЗель (с которой он к этому моменту
поравнялся) на его полосу движения неожиданно вышла потерпевшая, на которую он
совершил наезд передней частью автомашины уже за пределами пешеходного
перехода.
Из исследованных на основании статьи 276 УПК РФ показаний
осуждённого, данных на предварительном следствии, усматривается, что он
несколько по иному описывал произошедшие события, согласно которым вышедшая
из-за автомашины ГАЗ на его полосу движения женщина (находившаяся примерно в
3,5 м от его автомашины), сделав около 3 шагов, остановилась, повернулась к его
автомашине правым боком и подняла правую руку, однако он, применив экстренное
торможение, не смог избежать наезда на неё, при этом после этого она ещё
некоторое расстояние проехала на капоте автомашины, после чего скатилась на
проезжую часть.
Давая оценку вышеприведённым показаниям Сайгушева А.А., суд
обоснованно сопоставил их с иными исследованными в судебном заседании по
ходатайству сторон доказательствами, на основе которых правомерно сделал вывод
о виновности осуждённого в содеянном.
В частности, свидетель Б*** К.И. показала в судебном
заседании, что около 20 часов потерпевшая Ф*** В.В. ушла от неё к себе домой,
при этом ничего из своих вещей у неё (Б***) не забывала. Ф*** В.В. всегда
соблюдала Правила дорожного движения и проезжую часть пересекала только по
пешеходному переходу. Через 50 минут после её ухода ей сообщили о
дорожно-транспортном происшествии и доставлении потерпевшей в лечебное
учреждение, где она скончалась. Несмотря на наличие грязи по обеим сторонам
пешеходного перехода вследствие прошедших осадков и перекопанного в связи с
проведением ремонтных работ газона, её обувь была чистой, что является
подтверждением того, что Ф*** В.В. шла именно по пешеходному переходу.
Вышеуказанные показания подтвердил сын Ф*** В.В. –
потерпевший *** Ю.В.
О пересечении Ф*** В.В. проезжей части по пешеходному
переходу непосредственно перед наездом на неё осуждённым показал свидетель Г***
С.А., являвшийся пассажиром автомашины ВАЗ под управлением А*** М.Р., который
уточнил, что она шла по пешеходному переходу слева направо относительно их
направления движения и махала рукой, чтобы автомашины остановились. Проехав
мимо неё, А*** М.Р. остановил автомобиль, и они увидели, что двигавшаяся сзади
них автомашина «***» совершила наезд на данную женщину, которая лежала на
середине проезжей части.
Свидетель А*** М.Р., уточнивший, что он не видел точно, как
именно пересекала проезжую часть потерпевшая (по пешеходному переходу или нет),
в остальном дал аналогичные в целом показания об обстоятельствах происшедшего
(в том числе о движении Ф*** В.В. (начавшей переходить дорогу) слева направо
относительно движущихся автомашин; о принятии мер к экстренному торможению и
объезде данного пешехода; о последовавшем спустя крайне непродолжительное время
наезде автомашины «***» под управлением осуждённого на потерпевшую,
обнаруженную им (А***) лежащей на середине проезжей части).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
сотрудник бригады «скорой помощи» П*** И.Т. показала, что пострадавшая в
результате наезда Ф*** В.В. сказала ей, что она переходила проезжую часть по
пешеходному переходу.
Состоящий в должности инспектора ДПС свидетель Б*** Р.Р.
показал о прибытии на место дорожно-транспортного происшествия и составлении
протокола его осмотра, а также соответствующих схем, в которой со слов
Сайгушева А.А. было отражено место наезда на пешехода.
Оценивая вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей
на предмет их достоверности, суд обоснованно отметил, что они согласуются между
собой по основным юридически значимым моментам и объективно подтверждаются
иными доказательствами, в том числе объективного характера, среди которых:
- протокол осмотра места происшествия, в котором подробно
зафиксирована обстановка непосредственно после происшедшего
дорожно-транспортного происшествия, месторасположение транспортного средства
осуждённого и потерпевшей, отражены состояние дорожного полотна, имеющиеся на
нём следы тормозного пути;
- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере,
локализации, механизме образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевшей
Ф*** В.В. телесных повреждений и согласно выводам которого причиной её смерти
явилась опасная для жизни и квалифицируемая как причинение тяжкого вреда
здоровью сочетанная травма тела, проявившаяся множественными ушибленными и
ушибленно-рваными ранами, кровоподтеками на теле, кровоизлияниями в мягкие
ткани, множественными переломами костей скелета, разрывом связок левого
коленного сустава, осложнившаяся травматическим шоком. При этом эксперты
констатировали, что потерпевшая в момент наезда находилась в вертикальном
положении и была обращена к автомобилю правой заднебоковой поверхностью тела;
- заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно
выводам которой в случае, если наезд на пешехода произошел в зоне действия
дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», то водитель автомобиля «***»
Сайгушев А.А. при движении перед происшествием должен был действовать в
соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных
знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в чём и заключалась техническая
возможность избежания наезда на пешехода;
- сведения из МУП «***» (об отсутствии неисправностей в
работе сетей наружного освещения в районе ***) и ООО *** (о производстве
земельных работ на разделительном газоне в районе домов 24-26 по пр-ту ***).
На основании указанных и других приведённых в приговоре доказательств
судом правильно установлено, что Сайгушев А.А., управляя автомобилем, нарушил пункт
14.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2
данных Правил, в связи с чем, проявляя преступное легкомыслие, не уступил
дорогу потерпевшей Ф*** В.В., переходившей дорогу по пешеходному переходу,
вследствие чего допустил на неё наезд, в результате которого потерпевшей были причинены
телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и повлекшие её
смерть.
При этом суд первой инстанции на основе тщательной оценки
имеющихся по делу доказательств верно установил, что допущенные Сайгушевым А.А.
нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с
наступившими последствиями.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит,
что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Сайгушев А.А., являясь лицом,
управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по
части 3 статьи 264 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Сайгушева
А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств,
достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не
вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением статей 74 и 86 УПК РФ,
при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться которыми
также не имеется.
Вопреки доводам жалобы, по делу достоверно установлено место
наезда автомашины под управлением осуждённого на потерпевшую, а именно в зоне
действия пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками.
Обстоятельства движения потерпевшей по проезжей части в динамике, в том числе
направление движения и её местоположение относительно пешеходного перехода были
предметом тщательной проверки, при этом выводы суда в данной части в
достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, в
связи с чем доводы стороны защиты об обратном признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне,
полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя
объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела.
Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами, в
том числе стороной защиты, ходатайства разрешены в установленном законом порядке, все
доказательства по делу судом были исследованы по инициативе сторон, им дана
надлежащая оценка.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства
допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных
с нарушением закона, не установлено.
Вопросы о допустимости доказательств суд тщательно проверил
в судебном заседании и принял обоснованные решения, оснований не согласиться с
которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному
выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают
вину Сайгушева А.А. в совершении изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора деяний, а представленные стороной защиты доказательства, в том числе
показания осуждённого, их не опровергают.
Выводы суда основаны на всесторонней оценке доказательств,
мотивированы в приговоре с учётом совокупности доводов осуждённого и его
защитника по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и
обоснованно отвергнуты.
Вопреки утверждениям стороны защиты, назначенное Сайгушеву
А.А. наказание соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, при этом учтены
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также
смягчающие обстоятельства, подробно приведённые в приговоре (в том числе и те,
на которые обращено внимание стороной защиты в суде апелляционной инстанции).
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности
осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости
назначения Сайгушеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
При назначении наказания суд исследовал вопрос о применении
положений статей 64 и 73 УК РФ и обоснованно не нашёл для этого оснований.
Выводы суда в этой части (а также в части, касающейся отсутствия оснований для
изменения категории преступления) сомнений не вызывают. Применение данных
положений уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.
При этом суд апелляционной инстанции находит назначенное
Сайгушеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим
общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного,
закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и
предупреждения совершения им новых преступлений. Приведённые осуждённым и его
защитником обстоятельства *** также были учтены при определении меры наказания.
Поскольку назначенное осуждённому наказание отвечает
требованиям закона, а выводы суда первой инстанции надлежащим образом
мотивированы, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Ссылка стороны защиты на то, что судом первой инстанции не
было учтено мнение потерпевшего Ф*** Ю.В., не настаивавшего на назначении
Сайгушеву А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, не ставит под
сомнение выводы суда по вопросам наказания (в том числе и об отсутствии
оснований для применения положений статьи 73 УК РФ), поскольку данная позиция
была озвучена потерпевшим в прениях сторон, отражена в протоколе судебного
заседания и, соответственно, была доведена до сведения суда, к исключительной
компетенции которого отнесены вопросы назначения наказания, разрешённые по настоящему
делу в полном соответствии с требованиями закона.
Приобщённые в суде апелляционной инстанции документы о месте
работы жены осуждённого и состоянии её здоровья, смерти его матери и тёщи, а
также благодарность за оказанную помощь не влияют на обоснованность решения
суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осуждённому,
поскольку оно соразмерно содеянному и является справедливым, а потому оснований
для его смягчения не имеется.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями
закона. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени
причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, надлежащим
образом мотивирован в приговоре и отвечает требованиям разумности и
справедливости.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
сентября 2014 года в отношении САЙГУШЕВА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу защитника Безпятко В.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий