УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                  Дело № 33-3830/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                14 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Гурьяновой О.В. и  Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петухова К*** С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2014 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Петухова К*** С*** к Петуховой К***  С*** о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме  *** руб.  отказать. 

В удовлетворении иска Петухова К*** С*** к Ибрагимову И*** М*** о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме  *** руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Петухова К.С – Джафаровой И.Я.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ибрагимова И.М. и его представителя Вавилина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Петухов К.С. обратился в суд с иском к Петуховой К.С. и Ибрагимову И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании доверенности, выданной  ему  Ибрагимовым И.М., он продал принадлежащую Ибрагимову И.М. квартиру, расположенную по  адресу: г.Тетюши Республики Татарстан, ул. ***  своей  сестре Петуховой К.С. Непосредственно перед продажей в 2011-2012г.г. он за счет собственных средств произвел ремонт в указанной квартире, затратив при этом *** руб.  .В добровольном порядке ответчики отказались возместить ему  затраты на  производство ремонта в указанной  квартире.

Ссылаясь на положения  ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец просил  взыскать,  как неосновательное обогащение, с Петуховой К.С. – *** руб., с Ибрагимова ИМ. – *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов К.С. просит решение суда отменить,  постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указывает, что мотивировочной части решения суд не привел нормы права, на основании которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований, не учел положения ст. 1102 ГК РФ.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости затрат по ремонту квартиры.

Кроме того считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным по  другому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Ибрагимов И.М. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова К.С. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, районный суд верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что Ибрагимов И.М. являлся собственником квартиры  по адресу: Республика Татарстан,  г. Тетюши,  ***.

08.09.2010 Ибрагимов И.М. уполномочил Петухова К.С. продать указанную  квартиру, о чем была составлена доверенность, заверенная нотариусом Тетюшского нотариального округа Республики Татарстан.

13.09.2012 Ибрагимовым И.М. вновь была выдана доверенность  Петухову К.С.  на право распоряжения  квартирой.

На основании данной доверенности Петухов К.С., действуя от имени  Ибрагимова И.М., продал своей сестре Петуховой К.С. указанную квартиру по договору  купли-продажи от  14.11.2012  за *** руб.( л.д.64-66)

Переход права собственности на данную квартиру на имя Петуховой К.С. прошел  государственную регистрацию  20.11.2012.

Из материалов дела следует, что между Петуховым К.С. и Ибрагимовым  И.М. был спор по поводу вырученных от продажи квартиры денег.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 было установлено, что от продажи спорной квартиры Петухов К.С. передал  Ибрагимову И.М.  не всю сумму, полученную по сделке,  а  только *** руб. Суд взыскал с Петухова К.С. в  пользу Ибрагимова И.М. оставшуюся сумму в размере  *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение суда вступило в законную силу  31.10.2013.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском к ответчикам Петуховой К.С. и Ибрагимову И.М. о взыскании *** руб., ссылаясь на то, что указанная сумма была затрачена им на ремонт спорной квартиры до её отчуждения.

В подтверждение указанных доводов представитель истца в судебное заседание представил экспертное исследование от 01.10.2013, согласно которого стоимость  неотъемлемых улучшений квартиры № *** дома № ***  по ул.*** г. Тетюши Республики Татарстан, составляет *** руб.

Ответчик Ибрагимов И.М. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что   истец за свой счет производил некоторые ремонтные работы в данной квартире, поскольку изначально хотел приобрести указанную квартиру в свою собственность, однако эти ремонтные работы с ним, как с собственником, не согласовывались, согласия на их производство он истцу не давал, стоимость этих работ является незначительной. Кроме того, ответчик Ибрагимов И.М. указал, что до продажи  квартиры она была приведена в пригодное для проживания состояние именно за счет  его вложений, что подтверждается передаточным актом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Учитывая, что Ибрагимов И.М. отрицает наличие соглашения между ним и Петуховым К.С. по поводу ремонта спорной квартиры за счет средств последнего с  обязательством последующей компенсации данных затрат, пояснения истца о наличии устных договоренностей являются голословными.

Представленное истцом экспертное исследование, подтвердившее факт ремонтных  работ к квартире и стоимость произведенных улучшений, однозначно не  свидетельствует о том, за чьи денежные средства был произведен ремонт на указанную сумму. Собственником спорной квартиры на тот момент являлся Ибрагимов И.М., выданная им Петухову К.С. доверенность не уполномочивала последнего на  производство ремонта в данной  квартире.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что   данный ремонт был согласован с собственником квартиры и производился  исключительно за счет средств истца, последним в ходе  судебного разбирательства представлено не было, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежала обязанность по предоставлению данных доказательств. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку они по существу выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, оснований к отмене решения не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил строительно-техническую экспертизу по  ходатайству представителя истца, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Суд посчитал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд привел мотивы, по которым он пришел к выводам, подробно изложив их в решении. Оснований для их переоценки и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова К*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: