УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-3799/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Козлова Д*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Козлова Д*** Н*** к Ртищеву В*** А***,
Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской
области, обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-плюс» о
возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Козлова Д*** Н*** в пользу Автономной
Некоммерческой Организации по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных
Экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Козлова
Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Ртищева В.А.
Коннова А.Е. и представителя Департамента государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области Рахманкулова Р.Ш., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов Д.Н. обратился в суд с иском к Ртищеву В.А.,
Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Волга Siber, г/н ***,
будучи припаркованным 13.02.2014 на площадке, расположенной между домом № ***
по улице К*** Л*** и строящимся «Универсальным спортивно-развлекательным
комплексом» на пересечении улиц Ж*** Д*** и М*** в г. Ульяновске, получил
механические повреждения в результате падения снега с крыши
спортивно-развлекательного комплекса. При этом на территории, прилегающей к
спортивному комплексу, на момент происшествия отсутствовали какие-либо знаки
ограждения, предупреждающие об опасности лавинообразного схождения снега и льда
с крыши; в нарушение норм безопасности здания кровля не была оборудована
системой снегозадержания.
Незавершенный строительством «Универсальный
спортивно-развлекательный комплекс», расположенный на пересечении улиц Ж*** Д***
и М*** Ленинского района г. Ульяновска, находится в общей долевой собственности
Ртищева В.А. и Ульяновской области, где Ртищеву В.А. принадлежит 7807/10000
доли в праве, Ульяновской области – 2193/10000 доли праве. Доля Ульяновской
области передана на праве хозяйственного ведения ОГУП «Имущество».
В соответствии с экспертным заключением ИП Борисова П.А. № ***
от 07.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составляет *** руб. *** коп. За оценку уплачено *** руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области,
общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс».
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с Ртищева В.А. либо с ООО «Монолитстрой-Плюс» в
возмещение материального ущерба *** руб. *** коп. – стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа, ***
руб. *** коп. – расходы на оценку, ***
руб. *** коп. – возмещение расходов на
оказание юридических услуг, *** руб. *** коп. – расходы по оплате
государственной пошлины; взыскать с Департамента государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области в возмещение материального ущерба ***
руб. *** коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа, *** руб. *** коп. – расходы на
оценку, *** руб. *** коп. – возмещение
расходов на оказание юридических услуг, ***
руб. *** коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлов Д.Н. просит решение суда
отменить, как необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в
полном объеме. При этом указывает, что в ходе рассмотрения дела суд согласился
с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о том, что повреждения
автомобиля возникли в результате обрушения льда с крыши строящегося здания,
однако сделал необоснованный вывод о невозможности установления места, откуда
произошло падение снега и льда по причине отсутствия снега и льда на самом
автомобиле. При этом суд не принял во внимание, что аэродинамичные очертания
автомобиля не способствуют удержанию льда и снега на его поверхности. Следы
схода снега присутствуют как на самом автомобиле, так и на соседних автомобилях
и в промежутках между ними.
Вывод суда об отсутствии следов повреждения на лобовом
стекле свидетельствует о невнимательном исследовании представленных
фотоматериалов. Отсутствие даты на фотоснимках не препятствует исследованию их
в качестве доказательств, тем более что на электронном носителе даты
производства снимков имеются.
Суд не дал оценки факту бездействия Ртищева В.А. в
обеспечении им безопасности имущества граждан рядом со строящимся объектом.
Фотоматериалы доказывают отсутствие предупредительных табличек и ограждений. На
снимках видно, что автомобиль стоял на площадке, относящейся не к строящемуся
комплексу, а к магазину «Центр плит». Застройщик при рассмотрении проекта
здания не исследовал возможные границы схода снега и льда с покатой крыши
комплекса.
Вывод суда о том, что он (истец) работал на строительстве
здания комплекса, доказательствами по делу не подтверждается, в трудовых
отношениях с застройщиком он не состоял. В день происшествия поставил свой
автомобиль на площадку, будучи в поисках работы.
Не согласен с выводом суда о том, что он не известил никого
из работавших на строительстве лиц; в допросе свидетелей с его стороны суд
необоснованно отказал. Установленная судом «несвоевременность» обращения в суд
была связана с необходимостью выяснения информации о собственниках здания.
Кроме того, никакого ограничительного срока по делам данной категории не существует.
Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих
причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и причиненным
ущербом, является необоснованным. Непринятие мер к ограждению территории
позволило ему поставить автомобиль на площадку, на которой произошел сход
снега. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия упоминания о наличии
следов падения снега и льда является недоработкой лиц, проводивших осмотр.
В возражениях на апелляционную жалобу Ртищев В.А. просит
решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью
изложенных в ней доводов.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Козлов
Д.Н., представитель Ртищева В.А. Коннов А.Е. и представитель Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
Рахманкулов Р.Ш. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
Козлов Д.Н. является собственником автомобиля Волга Siber, г/н ***.
Заключением судебной экспертизы № *** от 25.06.2014,
проведенной АНО «Поволжская Палата Судебных Экспертов», установлены
механические повреждения узлов и деталей указанного автомобиля (стекло
ветровое, капот, крылья передние левое и правое, корпус воздушного фильтра,
блок-фары левая и правая, брызговик правого переднего крыла, верхняя поперечина
рамки радиатора), стоимость устранения которых определена в *** руб. *** коп.
Статьей
1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или
случайного повреждения имущества несет его собственник.
Заявляя к ответчикам требование о возмещении вреда,
причиненного принадлежащему ему автомобилю, Козлов Д.Н. сослался на то, что
указанные повреждения автомобиль получил 13.02.2014 в результате схода снега с
крыши строящегося «Универсального спортивно-развлекательного комплекса» на
пересечении улиц Ж*** Д*** и М*** в г. Ульяновске.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что автомобиль Волга Siber, г/н ***, получил механические
повреждения при указанных Козловым Д.Н. обстоятельствах, суд обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных им исковых требованиях.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по
гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что
ущерб принадлежащему ему автомобилю причинен по вине ответчиков.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что в протоколе
осмотра места происшествия от 13.02.2014, составленном в связи с обращением Козлова
Д.Н. по факту повреждения автомобиля, отсутствует указание на наличие следов
снега на автомобиле истца, возле автомобиля и на соседних автомобилях; отсутствует
указание на доказательства, позволяющие определить место, откуда произошло
падение снега или льда; не отмечено местонахождение автомобиля относительно
здания в момент получения им повреждений. Обстоятельства происшествия записаны
в протоколе осмотра места происшествия со слов истца Козлова Д.Н., который
указал, что механические повреждения причинены автомобилю в результате
падения снежной массы с крыши
спортивно-развлекательного комплекса.
При этом представленные истцом фотографии места происшествия
также не подтверждают изложенные им обстоятельства, поскольку на них не
усматривается наличие снега и льда на автомобиле истца, на соседних
автомобилях, рядом с автомобилями, при том, что объем снежной массы,
причинившей повреждения, должен быть значительным. Отображенные на фотоснимках крыша
здания, обстановка вокруг автомобиля истца не позволяют сделать однозначный
вывод о том, что на автомобиль истца упал снег с крыши строящегося здания.
Обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции
достоверно не установлены, из отказного материала следует, что в нем
зафиксированы только пояснения Козлова Д.Н. и имеющиеся повреждения на
автомобиле. Свидетели происшествия не выявлялись и их пояснения не
фиксировались. В постановлении от 19.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного
дела не содержится вывода о том, что автомобиль поврежден снегом, упавшим с
крыши здания.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец
ходатайства о допросе свидетелей происшествия также не заявлял.
Как обстоятельства, дающие основания усомниться в
достоверности изложенных истцом обстоятельств происшествия, суд обоснованно
расценил тот факт, что истец незамедлительно после происшествия не поставил в
известность работников на строящемся объекте о факте повреждения автомобиля, а
обратился к собственникам с требованием о возмещении вреда лишь спустя месяц
после происшествия. При этом в заседании судебной коллегии Козлов Д.Н. не
отрицал, что занимался на данном строительном объекте установкой системы
пожаротушения.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не
представлено суду бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что
вред принадлежащему ему автомобилю причинен в результате виновных действий
ответчиков, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом
исковых требований.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Д*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: