УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-3661/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Шайхутдиновой
К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вдовина
Д*** В*** – Шеремето Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 08 июля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Вдовина Д*** В*** к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о
взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Шеремето Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вдовин Д.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Страховая группа «Компаньон»
( далее ООО «Страховая группа «Компаньон») о взыскании суммы страхового
возмещения.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль FST, г/н ***.
16.11.2012 между
сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении
вышеуказанного автомобиля, по условиям которого страховая сумма составила ***
руб., страховая премия *** руб., на срок с 16.11.2012 по 15.11.2013.
С 18.00 час. 26.10.2013
по 10.00 час. 27.10.2013 на ул. Корунковой, 7 в г. Ульяновске в результате
действий 3-х лиц вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, о
чем было подано заявление в ОП № 3 УМВД России по г. Ульяновску.
12.11.2013 он
обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события,
предоставив необходимые документы. Однако страховая компания до настоящего
времени выплату не произвела. Согласно отчету № 1601-11-2013 от 10.02.2014 ООО
«Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта
износа, составила ***., рыночная
стоимость автомобиля *** руб., стоимость годных остатков *** руб. *** коп.,
расходы по оценке *** руб.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере ***
руб., расходы по оплате оценке *** руб., расходы по оплате услуг представителя ***
руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Вдовина Д.В. – Шеремето Н.В. просит решение суда отменить,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о
том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при
указанных им обстоятельствах, противоречит материалами дела. По факту обращения
Вдовина Д.В. сотрудниками полиции была проведена проверка, и оснований
сомневаться в их заинтересованности не имеется. Все повреждения транспортного
средства были зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства, также в
материалах дела имеются фотографии, подтверждающие факт причинения ущерба
автомобилю. Ссылаясь на положения п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» считает, что страхования компания обязана выплатить
истцу страховое возмещение по данному страховому случаю.
В соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела
усматривается, что Вдовину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль
FST, г/н ***, 2012 года выпуска.
Данный автомобиль
застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору добровольного
страхования от 16.11.2012. Договором установлена страховая сумма в размере ***
руб. по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора с 16.11.2012 по
15.11.2013.Форма страхового возмещения -
направление на СТОА по выбору страховщика.
Обращаясь в суд с
настоящими исковыми требованиями, Вдовин
Д.В. сослался на то, что
27.10.2013 он обнаружил на своем
автомобиле, оставленным им накануне
вечером у дома № 7 по ул.Корунковой в г.Ульяновске, механические
повреждения. Согласно отчету об оценке от 10.02.2014 ООО «Эксперт-Сервис»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составила ***
руб. *** коп., рыночная стоимость автомобиля *** руб., стоимость годных
остатков ***. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и исходя из требований закона, пришел к правильному
выводу о необоснованности требований
Вдовина Д.В.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с
положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего
требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления
страхового случая.
Пунктами 1, 2 статьи
9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Таким образом, для
того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового
возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его
наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь
между этим событием и причиненными убытками.
В соответствии с п.
4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Страховая
группа «Компаньон», страховыми случаями признаются: по риску «Ущерб» -
повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а
также установленного на нем дополнительного оборудования в результате: противоправных
действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате
действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение
отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования. Не являются
третьими лицами Страхователь (Выгодоприобретатель), собственник ТС; лица,
допущенные к управлению ТС, а также Застрахованные лица.
Согласно ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой
следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное на предусмотрено федеральным законом.
В качестве
доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП №5 по
обслуживанию микрорайона «Свияга» УМВД России по городу Ульяновску
Абдрахмановым Р.Р. от 05.11.2013.
Как следует из
содержания материалов Отделения полиции № 5 по обслуживанию микрорайона
«Свияга» УМВД России г.Ульяновска Вдовин Д.В. 27.10.2013 в заявлении в полицию
просил зафиксировать факт механического повреждения автомашины FST, г/н ***.
При этом Вдовин Д.В.
дал объяснения о том, 26.10.2013 около 18 час он на своем автомобиле ехал домой
из магазина, расположенного по ул. Гая 100. Когда он ехал по ул. Шолмова, машина начала глохнуть, он свернул к дому № 7
по ул. Корунковой и остановился у края проезжей части. Посмотрев автомобиль и
не найдя поломки, он позвонил другу, который отвез его домой. 27.10.2013 около
10 час. он приехал, чтобы забрать
автомобиль и обнаружил, что разбито заднее левое стекло, а по кузову машины
имеются дыры. Когда он открыл машину и осмотрел салон, то обнаружил, что по
всему салону машины имеются следы краски черного цвета, а также дыры в полу.
Рядом с автомобилем никого подозрительного не заметил. Из салона ничего не
пропало. Также пояснил, что после полученных вышеуказанных повреждений
автомобиль остался на ходу.
В ходе осуществления
проверки по заявлению Вдовина Д.В. сотрудниками отдела полиции 27.10.2013 в 12
час.57 мин. был произведен осмотр места
происшествия, в результате которого
на автомобиле FST, г/н *** были обнаружены следующие механические повреждения:
разбито заднее левое стекло на задней двери, имеются разрывы металла и вмятины
– на задней правой и левой дверях, на правой части кузова, на передней части,
левой части кузова сзади, в салоне автомобиля следы вещества темного цвета – на
панели приборов, передней панели, на рулевом колесе, на обшивке передней двери
с правой и левой стороны, на сидении пассажира и водителя, на потолке на полу,
на боковинах салона, на сидениях водителя и пассажира спереди на 16-ти сидениях
При этом осыпь
стекла возле автомобиля не зафиксирована, несмотря на то, что в протоколе
указано, что разбито заднее левое стекло на задней двери. Осмотр производился
без участия понятых.
Из рапорта
сотрудника полиции усматривается, что проводились мероприятия направленные на
установление свидетелей и очевидцев происшедшего, с этой целью проводилась
устная беседа с жителями дома 7 по ул. Корунковой г. Ульяновска, однако
положительных результатов достичь не удалось.
Таким образом,
обстоятельства происшествия устанавливались только со слов водителя автомобиля
Вдовина Д.В.
05.11.2013 вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1
ст.24 УПК РФ. Данное постановление
истцом обжаловано не было.
Согласно п.п. б п.
11.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Страховая
группа Компаньон» при возникновении ущерба, причиненного застрахованному ТС,
страхователь обязан обеспечить документарное оформление события, имеющего
признаки страхового случая: незамедлительно заявить о случившемся в
соответствующие компетентные органы ГИБДД, территориальные органы МВД, органы
Государственной противопожарной службы и т.п. В соответствии с пп. «в» п. 11.3
указанных Правил для признания произошедшего события страховым случаем и
принятия решения о страховой выплате страхователь обязан предоставить
страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов
(ГИБДД, МВД и т.п.), подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки
страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте,
времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если
оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они
установлены), с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также
перечень повреждений, причиненных ТС.
Суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что Вдовиным Д.В.
не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт
повреждения автомобиля именно в результате противоправных действий третьих лиц.
Объяснения Вдовина Д.В. об обстоятельствах получения автомобилем повреждений к
таким доказательствам не относятся, поскольку Вдовин Д.В. имеет
заинтересованность в исходе дела и возмещении ущерба за счет страховой
компании. Также нельзя отнести к указанным доказательствам и материалы,
составленные сотрудниками полиции, по заявлению Вдовина Д.В. Эти материалы не
содержат объективных и достоверных сведений о месте происшествия, отсутствует
указание на осыпь стекла в протоколе осмотра. Сама по себе фиксация
повреждений, имеющихся на автомобиле, произведенная сотрудниками полиции, не
позволяет соотнести эти повреждения с определенным страховым событием и
наличием причинно-следственной связи между этим событием и имеющимся вредом.
В соответствии с ч.1
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Наличие повреждений
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с
достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании
вследствие событий, признаваемых страховым случаем.
При указанных
обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в
полном объеме.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судом не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Вдовина Д*** В*** – Шеремето Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: