УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3704/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 октября
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Маркелова А*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 26 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Анисимовой Е*** А*** - удовлетворить
частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Анисимовой Е*** А*** в возмещение ущерба *** руб. ***
коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по
государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»
в пользу Анисимовой Е*** А*** в возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме
*** руб., расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства судебной
экспертизы в сумме *** руб. *** коп., а
со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - в сумме *** руб. *** коп.
В иске к
Маркелову А*** Н***, Шафееву М*** И*** - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Маркелова
А.Н. и его представителя Залюкова И.М., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Анисимова Е.А. обратилась в суд с иском к Маркелову А.Н.
Шафееву М.И., обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», страховому открытому акционерному обществу
«ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что является
сособственником дома № *** по улице Р***
Л*** в г. Ульяновске (доля в праве 7/11).
12.06.2013 примерно
около 22 часов 00 минут возле дома произошло ДТП с участием автомобилей под
управлением Маркелова А.Н. и Шафеева М.И. В результате ДТП причинен вред ее
имуществу. Согласно экспертному заключению № *** от 07.08.2013 стоимость
восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет *** руб., расходы
по оплате услуг эксперта составили ***
руб.
С учетом уточнения исковых требования в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба *** руб., а также возместить судебные расходы
по делу: госпошлину в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг
представителя в сумме – *** руб.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акатов В.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маркелов А.Н. не соглашается с
решением суда в части определения степени вины водителей, просит его отменить и
принять новое решение по делу. При этом указывает, что согласно постановлению
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2014 водитель Шафеев М.И.
нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности
маневра и допустил столкновение с его автомобилем. Суд данные выводы не учел и
необоснованно указал о том, что он (Маркелов) нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Однако из
видеозаписи усматривается, что Шафеев М.И. включил сигнал поворота практически
одновременно с совершением поворота налево. В данной дорожной обстановке он
(Маркелов) обладал преимуществом в движении, поскольку двигался, не меняя
полосы движения. Шафеев М.И. обязан был убедиться в безопасности маневра и
уступить дорогу, так как подача сигнала не дает преимущества в движении.
Нарушение им (Маркеловым) п. 10.2 ПДД в
причинно-следственной связи с ДТП не состоит. Согласно результатам экспертного
заключения и данным видеозаписи он не имел возможности избежать столкновения,
даже двигаясь со скоростью 60 км/ч.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Маркелов
А.Н. и его представитель Залюков И.М. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Анисимовой Е.А. на праве общей
долевой собственности принадлежит жилой
дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск,
ул. Р*** Л***, д. *** (доля в праве 7/11).
12.06.2013 в 22.50 в районе указанного дома водитель Шафеев
М.И., управляя автомобилем Chevrolet Lanos, г/н ***, при повороте налево не
убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигающимся в
попутном направлении автомобилем Chevrolet Cruze, г/н ***, под управлением Маркелова
А.Н., в результате чего автомобиль Chevrolet Cruze, г/н ***, наехал на жилой
дом № *** Р*** Л*** и причинил ущерб имуществу Анисимовой Е.А., стоимость
устранения которого определена судебной экспертизой в размере *** руб.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных
средств и т.п.) третьим лицам.
При
этом в силу ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах
суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в
долях в соответствии со степенью вины причинителей.
Федеральный
закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и
дополнениями) устанавливает обязанность страховщика по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet
Lanos, г/н ***, застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серии *** ***,
владельца автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, – в ООО «Росгосстрах» по
страховому полису серии *** № ***.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что вина в ДТП и,
соответственно, в причинении вреда Анисимовой Е.А., лежит на обоих водителях
Шафееве М.И. и Маркелове А.Н., и возложил на страховщиков их гражданской
ответственности обязанность возместить причиненный вред пропорционально степени
вины каждого в ДТП: на СОАО «ВСК» в размере 20% ущерба, на ООО «Росгосстрах» –
в размере 80% ушерба.
Доводы, приведенные Маркеловым А.Н. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
17.04.2014 Маркелов А.Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в
размере *** руб. Указанным постановлением установлен факт нарушения Маркеловым
А.Н. требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ при движении на
автомобиле Chevrolet Cruze, г/н ***, которое находится в причинно-следственной
связи с ДТП от 12.06.2013 и наступившими последствиями.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
17.04.2014 Шафеев М.И. признан
виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением
наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. Указанным
постановлением установлен факт нарушения требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ Шафеевым
М.И., который 12.06.2013, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, г/н ***, в районе дома *** по ул. Р.Л*** при повороте
налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил
столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Chevrolet Cruze,
г/н ***, под управлением Маркелова А.Н.
Таким образом, состоявшимися судебными постановлениями,
имеющими для суда первой инстанции преюдициальное значение, была установлена
вина обоих водителей в ДТП от 12.06.2013.
При этом с учетом того, что водитель Шафеев М.И. двигался по
дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершал маневр
левого поворота со своей полосы движения с подачей соответствующего сигнала, а
водитель Маркелов А.Н., двигавшийся со скоростью, превышающей скорость,
установленную в населенном пункте, в нарушение п. 11.2 ПДД, совершал обгон
транспортного средства, делающего левый поворот, суд пришел к правильному
выводу, что степень вины водителя Маркелова А.Н. в ДТП выше степени вины
водителя Шафеева М.И., и определил ее в соотношении 80% и 20%.
Оснований для пересмотра выводов суда в данной части
судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркелова А*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: