УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Морозова Т.В.                                               Дело № 33 – 4105/ 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       10 октября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушаковой Е*** В***  на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 августа  2014 года, по которому постановлено,

 

В удовлетворении заявления Ушаковой Е*** В*** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения Ушаковой Е.В., ее представителя Мокрова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Рамазановой Д.Р., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ушакова Е.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании  действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Рамазановой Д.Р.

В обоснование заявления указала, что 10.07.2014 г. при получении заработной платы из банкомата обнаружила, что с нее удержано *** рублей за предыдущий месяц работы. В бухгалтерии предприятия ей объяснили, что произведены удержания *** руб. на оплату штрафов ГИБДД и *** руб. исполнительского сбора. При этом никаких уведомлений о штрафах она не получала и не могла их оплатить. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием с должника, знавшего о своих долгах. Заявитель несколько раз была в отделе судебных приставов по исполнению другого решения суда, при этом об имеющихся штрафах её никто в известность не поставил и постановления не вручал. 

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Рамазановой Д.Р. незаконными, удержанный исполнительский сбор в сумме *** руб. возвратить.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Ушакова Е.В.  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что с решением суда не согласна. Суд не дал ей возможность представить доказательства соблюдения сроков подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. О нарушении своего права она узнала 18.07.2014, а 22.07.2014 направила жалобу в суд по почте. Полагает,  что срок подачи жалобы в суд ею не нарушен. В ходе судебного заседания она не была ознакомлена с постановлениями о назначении ей административного наказания в виде штрафов по средствам фотофиксации. С материалами дела суд ее  не ознакомил несмотря на ее заявление от 20.08.2014  об ознакомлении с материалами дела. Доказательств того, что ей были вручены постановления о взыскании с нее денежных средств, не имеется. Судебные приставы-исполнители направляли ей почтовую корреспонденцию простыми письмами, которые она не получала.

 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Рамазановой Д.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом  в производстве судебного пристава-исполнителя  ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Рамазановой Д.Р. находилось сводное исполнительное производство № *** в отношении должника Ушаковой Е.В. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, предмет исполнения – штрафы ГИБДД, которое было объединено в сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя 04.02.2014 года. В сводное исполнительное производство вошли производства от 01.02.2014 № ***, от 04.12.2013 № ***, от 13.12.2013 № ***, от 04.09.2013 № ***, от 20.03.2013 № ***, от 22.03.2013 № ***, от 15.02.2013 №***, от 25.03.2013 № *** на общую сумму *** рублей.

04.02.2014 судебным приставом-исполнителем Рамазановой Д.Р. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

29 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Рамазановой Д.Р. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено восемь постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму *** рублей.

Требования исполнительных документов исполнены путем списания денежных средств со счета должника.

 

Согласно ч.1ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.п.1 ,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных выше норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ушаковой Е.В. ей не направлялись и не вручались.

Имеющиеся в материалах сводного исполнительного производства две телефонограммы об извещении Ушаковой Е.В. о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, не являются бесспорным доказательством  извещения должника о возбуждении в отношении нее восьми исполнительных производств (01.02.2014;  04.12.2013; 13.12.2013; 04.09.2013; 20.03.2013; 22.03.2013; 15.02.2013; 25.0.2013), поскольку в одной телефонограмме не указана дата, когда был осуществлен звонок, кроме того информация сообщена не Ушаковой Е.В., а другому лицу, а другая телефонограмма составлена 22.03.2014 года, что также не является доказательством извещения Ушаковой Е.В. о возбуждении в отношении нее исполнительных производств от 2013 года.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления должника об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела  отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник не был извещен о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем не имел возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2014 по исполнительному производству от 15.02.2013 № ***; от 20.03.2013  №***; от 22.03.2013 №***; от 25.03.201 № ***; от 04.09.2013 №***; от 04.12.2013 № ***; от 13.12.2013 № ***; от 01.02.2014 № ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым необходимо признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2014 о взыскании исполнительского сбора с Ушаковой Е.В. в рамках указанных выше исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 августа 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  Рамазановой  Д*** Р*** от 29 апреля  2014 о взыскании исполнительского сбора с Ушаковой Е*** В*** по исполнительным производствам 15.02.2013 № ***; от 20.03.2013  №***; от 22.03.2013 №***; от 25.03.2013             № ***; от 04.09.2013 №***; от 04.12.2013 № ***; от 13.12.2013 № ***; от 01.02.2014 № ***.

 

Председательствующий

 

Судьи