УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело №33-3763/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Бердникова В*** Н*** – Аттина А*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Бердникова В*** Н*** к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ
СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда отказать полностью.
Взыскать с
Бердникова В*** Н*** в пользу Автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы оплату судебной
экспертизы в сумме *** коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бердников В.Н.
обратился с иском к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного
автомобилю в размере 90 720,00 руб., расходов на оценку ущерба - *** руб.,
компенсации морального вреда - *** руб., штрафа, судебных расходов на оплату
услуг представителя - *** руб., расходов на оформление доверенности - *** руб.
В обоснование заявленных
требований истец указал, что 07.02.2014 в 18 час. 15 мин. в г. Ульяновске на проезжей
части проспекта Т*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «У***», рег.знак
***, под управлением Скормякова Д.Н., и автомобиля марки «М***», рег.знак ***,
под управлением истца. Виновником данного ДТП является водитель Скормяков Д.Н.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Симбирск Автоэкспертиза», стоимость
восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет ***
руб., расходы на оценку ущерба - *** руб.
Автомобиль истца по
договору КАСКО застрахован страховой компанией ЗАО «МАКС».
К делу в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены: Скормяков Д.Н., Сафронов А.В., ОАО «СК «Альянс».
В судебном заседании
представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания
стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать в пользу истца *** руб.,
в остальной части поддержал первоначальные требования иска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Бердникова В.Н. – Аттин А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права. Указывает на незаконность и необоснованность вывода суда
о недоказанности страхового события. Ссылка суда на то обстоятельство, что
выводы судебной экспертизы носят предположительный характер, несостоятельна, что
свидетельствует о необъективности рассмотрения данного гражданского дела. В
действительности, в материалах дела имеется достаточно доказательств
наступления указанных истцом повреждений от произошедшего 07.02.2014 ДТП.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с изложенным,
судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с
п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с
иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору
имущественного страхования может быть в частности, застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 943
Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено п.
1 ст. 934 и пп. 1 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации,
страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными
договором или правилами страхования.
Как следует из
материалов дела, истец по делу Бердников В.Н. является собственником автомобиля
марки «М***», государственный регистрационный знак ***.
Данное транспортное
средство застраховано в ЗАО «МАКС» по договору КАСКО.
Обращаясь в
страховую компанию с заявлением о страховом случае и о прямом возмещении
убытков, Бердников В.Н. сослался на имевшее место ДТП от 07.02.2014,
происшедшее по вине водителя автомобиля Марким «У***» Скормякова Д.Н. Также
истцом был предоставлен в страховую компанию отчет об оценке, составленный ООО
«Симбирск Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки «М***» составляет *** руб., расходы на оценку ущерба
составили *** руб.
В соответствии с
положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю
убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового
возмещения, возникает в результате наступления страхового случая.
Пунктами 1, 2 ст.
9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование,
а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю.
Таким образом, для
того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения
страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление
должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим
событием и причиненными убытками.
Согласно ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3
ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке о
ДТП, 07.02.2014 в 18 час. 15 мин. в г. Ульяновске на пр. Т*** произошло ДТП с
участием двух транспортных средств: автомобиля марки «У***», рег.знак ***,
принадлежащего Сафронову А.В., под управлением Скормякова Д.Н., и автомобиля
марки «М***», рег.знак ***, принадлежащего Бердникову В.Н., под его управлением.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2014,
Скормяков Д.Н. перед поворотом налево не заблаговременно не занял
соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с
попутно движущимся автомобилем марки «М***», рег.знак ***.
Согласно справке о
ДТП на автомобиле истца повреждены: капот, переднее правое крыло, передний
бампер, передняя правая фара.
По факту
причинения 17.02.2014 вреда имуществу истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением
о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Страховщиком ЗАО
«МАКС» 17.02.2014 года составлен акт осмотра поврежденного транспортного
средства марки «М***», рег.знак ***.
31.03.2014 истцу
выплачено страховой возмещение в сумме *** руб.
Вышеприведенные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Для устранения
возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму
образования повреждений транспортного средства истца и определения действительной
стоимости восстановительного ремонта, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".
Согласно
заключению эксперта *** от 27.06.2014, с технической точки зрения не
исключается возникновение повреждений на автомобиле марки «М***», рег.знак ***,
в результате ДТП 07.02.2014 при описанных в материалах гражданского дела и
административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,
за исключением повреждений усилителя переднего бампера, верхней поперечины
рамки радиатора, стойки рамки радиатора правой.
Экспертами также
было отмечено, что поврежденные наружные детали автомобиля истца имеют следы ремонта
и снятия установки (демонтажа).
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «М***», рег.знак ***, составляет с
учетом износа *** руб.
При этом, из
исследовательской части заключения следует, что автомобиль марки «М***»,
рег.знак ***, на осмотр от 26.06.2014 представлен не в восстановленном
состоянии, с демонтированными деталями передней части. Автомобиль марки «У***»,
рег.знак ***, на осмотр не представлен.
Экспертами также
отмечено, что в представленной ситуации сведений о каких-либо следах
перемещения автомобилей на дороге, расположение осыпей грязи, стекол, ЛКП нет,
за исключением объяснений водителей и фотоиллюстрации автомобиля истца,
установить по имеющимся в материалах дела данным обстоятельства развития
дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным.
При осмотре
автомобиля марки «М***», рег.знак ***, проводился контроль суммарной толщины
лакокрасочного покрытия с использованием прибора "Константа-Кб" (зав.
№ 5478). Измерения показали, что на поврежденных деталях толщина ЛКП на
переднем правом крыле - 166 мкм, капот - 1002 мкм, т.е. крыло и капот
ввергалось ремонтным воздействиям (ремонту, окраске). На передней правой двери
имеются следы ремонта кустарным способом отличие цвета, подкрашивание) и
деформация в нижней задней части. На бачке омывателя имеются следы напыления
красящего вещества белого цвета.
Передний правый лонжерон в передней части, имеет следы деформации и коррозии. Брызговик
переднего правого крыла (мягкая часть) имеет следы деформации на ребре
жесткости. Верхняя поперечина рамки радиатора имеет повреждение справа в виде
деформации на ребре жесткости. Стойка правая рамки радиатора имеет повреждение
в виде излома на ребре жесткости.
В заключении также
отмечено, что кроме заявленных повреждений, зафиксированы повреждения следующих
наружных панелей: крыла переднего левого, двери и тучки передней левой, двери
задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, крыла заднего правого,
двери задней и ручки правой, передней правой двери. Время образования данных
повреждений установить не представилось возможным.
Таким образом,
капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь имеют следы ремонта их
снятия и установки.
С учетом
выявленных особенностей и несоответствий, ответить экспертам на вопрос о том,
могли ли заявленные повреждения быть образованы при заявленных обстоятельствах,
в категоричной форме не представилось возможным. Эксперты лишь смогли
предположить, что не исключается возможность одномоментного образования в
рамках заявленного события повреждений второй группы, которые и были включены в
расчет стоимости восстановительного ремонта.
Подготовившие
заключение эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы
по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Довод жалобы о
том, что судом не дана оценка административному материалу по факту ДТП, на
правильность постановленного судом решения не влияет и не является основанием к
отмене решения суда.
При оформлении ДТП
от 07.02.2014 зафиксированы повреждения автомобиля истца, которые имелись на
нем в момент его осмотра. Содержащийся в справке о ДТП вывод о повреждениях
автомобиля истца не носит безусловный характер, напротив опровергается другими
доказательствами по делу, в том числе, выводами вышеприведенной экспертизы.
Доводы жалобы в
той части, что суд дал неверную правовую оценку заключению экспертов, согласно
выводам которых имеющиеся в автомобиле истца повреждения могли быть получены
при ДТП от 07.02.2014, судебной коллегией признаются безосновательными.
В силу ч. 3 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В данном случае
именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал,
пояснения сторон, заключение эксперта), позволила суду сделать правильный вывод
о необоснованности заявленных по делу исковых требований.
Судебная коллегия
с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной судом первой
инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не имеется, а поэтому
соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы
апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного
исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии
с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.
Таким образом,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Бердникова В*** Н*** – Аттина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: