УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело №33-3739/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
Судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Молайчиной О*** Ю*** – Мухамедзянова Р*** С*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Молайчина О*** Ю*** к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс»
о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Молайчиной О*** Ю*** –
Мухамедзянова Р*** С***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Молайчина О.Ю.
обратилась в суд с иском к страховой компании ОАО СК «Альянс» о взыскании
страховой выплаты в размере *** руб., штрафа и судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что ей (истице) на праве собственности принадлежит автомобиль
марки «Т***», госномер ***. Указанный автомобиль 04.04.2013 застрахован в ОАО
СК «Альянс» по полису КАСКО. 02.04.2014 в результате ДТП, произошедшим на
проезжей части улицы К*** в г. Ульяновске, указанный автомобиль получил
механические повреждения.
В связи с имевшим
место событием последовало обращение истицы в ОАО СК «Альянс» с заявлением о
страховой выплате, а так же был представлен автомобиль на осмотр. Данная
страховая компания произвела страховую выплату в части, в размере *** руб.
Между тем, в соответствии с отчетами независимых оценщиков действительная стоимость
восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила *** руб.,
УТС - *** руб.
Ответчику была
вручена претензия с подлинниками отчетов об оценке, но ответа на претензию не
последовало.
Уточнив требования
иска в районном суде, представитель истца
Мухамедзянов Р.С. исковые требования уменьшил, исключив из стоимости
восстановительного ремонта расходы по балке и колесу, т.к. не оспаривает выводы судебного эксперта
в той части, что эти повреждения не могли образоваться при заявленных
обстоятельствах. С учетом уточненных требований истец просил взыскать со страховой
компании страховую выплату - *** руб., штраф и расходы на представителя.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, Ленинский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Молайчиной О.Ю. - Мухамедзянов Р.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
требования иска в полном объеме. Автор жалобы указывает на отсутствие в
материалах дела доказательств того, что истица Молайчина О.Ю. знала или должна
была знать о наличии повреждений на своем автомобиле до рассматриваемого ДТП и
умышленно, т.е. злоупотребляя правом, предъявила их ответчику для получения
страховой выплаты. Следовательно, вывод суда о применении ст.10 ГК РФ не может
быть признан обоснованным. Кроме того, согласившись с экспертным заключением,
истица уменьшила размер исковых требований на сумму, равную стоимости замены
диска колеса и балки моста.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно
материалам дела, истице Мочалиной О.Ю. принадлежит автомобиль марки «Т***»,
государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ОАО СК «Альянс»
по полису КАСКО.
02.04.2014 истица
Молайчина О.Ю., управляя данным автомобилем, не выполнила требования п.1 10.1
ПДД РФ, в связи с чем совершила наезд на препятствие. В результате указанных
событий автомобиль истицы получил механические повреждения.
Представитель
Молайчиной О.Ю. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения,
представил автомобиль на осмотр. Ответчиком страховое возмещение по заявленным
истицей событиям было произведено в части - в размере *** руб.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по
настоящему гражданскому делу истицей не доказан объем причиненных ее автомобилю повреждению по заявленному
по делу событию от 02.04.2014, в результате чего суд отказал во взыскании
страхового возмещения с ОАО СК «Альянс».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В связи с
оспариванием страховой компанией величины и стоимости заявленных истицей
повреждений, суд первой инстанции в буквальном соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «НЭКЦ».
Согласно
заключению автотехнической экспертизы *** от 08.07.2014г. АНО «НЭКЦ» при
проведении исследования, с учетом осмотра автомобиля истца и места ДТП выявлен
ряд несоответствий: не соответствие расположению повреждений на автомобиле
положению автомобиля на схеме места ДТП. Согласно схеме ДТП автомобиль не
наехал сверху на бетонную плиту, а наехал на нее во фронтальной плоскости, т.е.
повреждения могли образоваться исключительно лишь в месте касания плиты, однако
вопреки этому в акте осмотра автомобиля ООО «Реал» заявлены повреждения,
расположенные далее назад относительно продольной оси и хода движения
автомобиля. Повреждения подрамника, ни форма задиров, ни локализация их не
соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП, повреждения подрамника не могли
образоваться в результате исследуемого события, а были образованы ранее. Также
не соответствуют заявленному событию повреждения диска переднего правого
колеса, т.к. имеют иной механизм образования.
Согласно выводам
судебного эксперта не все заявленные
истицей повреждения на ее автомобиле марки «Т***» могли образоваться в
результате заявленных обстоятельств при ДТП от 02.04.2014. На момент ДТП от
02.04.2014 механические повреждения на автомобиле истицы полученные при иных
обстоятельствах были устранены, пересекающимся повреждением является
повреждение переднего бампера, ранее автомобиль подвергался ремонту и окраске.
При этом эксперт принял во внимание административный материал (справку о ДТП,
схему ДТП и письменные объяснения водителя), фотоматериалы и материалы данного
гражданского дела, а так же материалы гражданских дел ***.
В судебном заседании судебный эксперт Мальцев А.С. полностью подтвердил
выводы заключения судебной экспертизы, добавив, что в своей совокупности все
заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате одного
события, т.к. повреждения подрамника и диска колеса ни при каких условиях не
могли образоваться при ДТП от 02.04.2014, т.к. следы имеют совершенно иной
механизм образования. Остальные заявленные истцом повреждения могли
образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, но схема ДТП не соответствует
обстоятельствам.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами
доказательствам в их совокупности, в том числе, экспертному заключениям и
показаниям судебного эксперта в судебном заседании, применив нормы
материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
безосновательности требований истицы.
Судебная коллегия
с выводами суда первой инстанции соглашается, а также полагает, что по делу
отсутствуют правовые основания для производства дополнительной автотехнической
экспертизы.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными не имеется. Оценка представленным по делу
доказательствам дана судом правильно.
Как верно указано
судом, истицей в комплексе заявлены повреждения, часть которых не могла
образоваться при заявленных событиях ДТП от 02.04.2014. При этом суд первой
инстанции обоснованно учитывал то обстоятельство, что экспертом выявлено не
соответствие расположению повреждений на автомобиле положению автомобиля на
схеме ДТП., на основании чего сделал вывод о том, что стороной истца, в порядке
ст.56 ГПК РФ не доказан размер заявленного ущерба, и всех заявленных к
взысканию повреждений, именно при событии от 02.04.2014, т.е. со стороны истца
имеет место злоупотребление правом, предусмотренное ст.10 ГК РФ, т.к. истица
безусловно знала о наличии повреждений, не относящихся к заявленному ею
событию.
В п.4 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано,
что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю
(выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться
общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд
установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом,
исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о
компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном
случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие
вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя
(выгодоприобретателя).
Доводы апелляционной
жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств,
оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат
фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Молайчиной О*** Ю*** – Мухамедзянова Р*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: