УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33 – 3472 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 октября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Диланова З*** М*** о***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года,
которым постановлено:
Исковое заявление
Диланова З*** М***-о*** к Открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного
происшествия, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Диланова
З*** М*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Н*** расходы по
производству судебной автотехнической экспертизы *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Диланов З.М.
оглы обратился в суд с иском к ОАО
«Страховая компания «Альянс» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта,
расходов по промеру геометрии кузова, штрафа.
Исковые требования
мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства Mersedes-Benz S 500 4 Matic, государственный регистрационный знак ***.
27.02.2014 года по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого принадлежащему истцу вышеуказанному
автомобилю причинены технические
повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя Попхадзе А.В., управлявшего автомобилем Mersedes-Benz, госрегзнак ***. Гражданская ответственность Попхадзе А.В. была
застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис *** №***). Кроме того, гражданская
ответственность Попхадзе А.В. также застрахована по договору Автокредит №*** от
29.11.2013 г. Лимит ответственности согласно условиям данного договора
составляет *** руб. Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой
выплате, представив полный перечень необходимых документов 05.03.2014 г. ОАО СК
«Альянс» признало данное ДТП страховым случаем, однако выплат так и не
произвело. Согласно Экспертному
заключению №*** от 24.03.2014 г., подготовленному ИП Л*** В.Б., стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила ***4 руб. За услуги эксперта
истцом потрачено *** руб. Кроме того, истцом была проведена проверка геометрии
кузова ТС. Стоимость данной услуги составила *** руб. Таким образом, общая
сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 27.02.2014
г. составила *** руб. (***). Учитывая положения ст.7 Федерального закона РФ от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», и наличие дополнительного страхования
гражданской ответственности по договору страхования Автокредит №*** от
29.11.2013 г., заключенному между ОАО СК «Альянс» и Попхадзе Г.А., считает, что
ОАО СК «Альянс» обязано возместить истцу ущерб.
По уточненным требованиям
просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***
руб., расходы по проведению оценки в сумме *** руб., по проведению промера
геометрии кузова в сумме *** руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Первобанк».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Диланов З.М. выражает
несогласие с решением суда, просит его
отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном
объеме.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда
первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением
установленного процессуальным законодательством принципа состязательности
сторон. Истец, предъявляя исковые требования, заявлял, что ущерб причинен
застрахованному транспортному средству в результате ДТП от 27.02.2014 года, в
иных ДТП транспортное средство истца не участвовало. Факт наступления ДТП
подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, в частности
справкой о ДТП от 27.02.2014, заключением эксперта от 10.06.2014. В заключении
эксперта № *** от 10.06.2014, подготовленным АНО «Н***», прямо указано на
техническую возможность причинения заявленных повреждений при обстоятельствах
заявленного истцом события. Исключены лишь эксплуатационные повреждения.
Экспертом не отрицается контактирование транспортных средств. Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Процессуальный порядок проведения
экспертизы был соблюден.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Диланова З.М., Попхадзе А.В., Попхадзе Г.А., Боздуева Т.,
представителя ОАО СК «Альянс», ОАО «Первобанк»,
ОАО «Русская страховая транспортная компания», извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно положений
п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого
факта, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на лице, предъявившем требование.
Согласно п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах.
Судом установлено,
что Диланов З.М. является собственником транспортного средства Mersedes – Benz S 500 4 Matic,
государственный регистрационный знак ***.
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 27.02.2014 года
Попхадзе А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ППД, выразившееся в том, что 27 февраля 2014 в 18
час.30 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, *** водитель Попхадзе А.В.,
управляя автомобилем Mersedes
– Benz, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащем Попхадзе Г.А., при выезде на главную дорогу с прилегающей
территории не уступил дорогу автомобилю Mersedes – Benz S 500 4 Matic,
государственный регистрационный знак *** под управлением Боздуева Т.,
принадлежащему Диланову З.М.
Из материалов дела
следует, что на момент ДТП автомобиль Mersedes – Benz Е 220,
государственный регистрационный знак ***, был застрахован Попхадзе Г.А. в ОАО
СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств на срок
с 30.11.2013 по 29.11.2014 по рискам «ущерб» и «хищение» со страховой суммой ***
руб. и по риску гражданской ответственности со страховой суммой *** рублей.
04 марта 2014 года
Диланов З.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ссылаясь
на то, что 27.02.2014 в районе дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске Попхадзе А.В., управляя автомобилем Mersedes – Benz, государственный
регистрационный знак ***, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории
допустил столкновение с автомобилем Mersedes – Benz S 500 4 Matic, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащим Диланову З.М., в результате чего транспортным средствам
были причинены механические повреждения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО СК «Альянс» требований
о взыскании страхового возмещения,
поскольку истцом не подтвержден объем повреждений и факт наступления страхового
случая.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Транспортное
средство Mersedes – Benz S 500 4 Matic, государственный регистрационный знак *** в поврежденном состоянии после ДТП 27.02.2014
для осмотра в страховую компанию ОАО «СК «Альянс» истцом не представлялось.
Из судебной
экспертизы от 10.06.2014 года № *** следует, что выводы эксперта носят
вероятностный характер, поэтому доводы о том, что данное заключение должно быть
судом взято за основу удовлетворения иска, являются несостоятельными.
Кроме того, как
отмечается в исследовательской части заключения судебной экспертизы, имеется
противоречие в объяснениях водителей и в постановлении по делу об
административном правонарушении в части дорожного покрытия. Водители указывают
на накатанный снег, а в административном материале – сухой асфальт. На осмотр
автомобиль истца был представлен в не отремонтированном состоянии, но салон
автомобиля был заперт, открыть двери не представилось возможным.
При проведении
экспертизы экспертом изучалась схема места совершения административного
правонарушения, из которой следует, что
место столкновения автомобилей зафиксировано возле автомобиля Попхадзе
Г.А. с правой стороны посередине, на расстоянии 5,4 м вправо от границы
проезжей части (то есть практически посередине улицы К***), тогда как из
пояснения Попхадзе А.В. следует, что удар произошел сразу после выезда с
прилегающей территории.
Согласно ч.2 ст. 61
ГПК РФ, обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Соответствующими
обстоятельствами, имеющими в рассматриваемом деле преюдициальное значение,
является отсутствие страхового случая.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2014
г. по иску Попхадзе Г.А. к ОАО СК «Альянс» отказано во взыскании страхового
возмещения в связи с отсутствием факта наступления страхового случая 27 февраля
2014 года в ДТП с участием автомобиля Mersedes – Benz Е 220, государственный регистрационный знак ***.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Диланова З*** М*** о*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи