УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело №33-3731/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Казаковой
М.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Камаловой И*** Ж*** – Мухамедзянова Р*** С*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Камаловой И*** Ж*** к обществу с ограниченной ответственностью
«БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов отказать.
Взыскать с Камаловой
И*** Ж*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы за
производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Камаловой И*** Ж*** –
Мухамедзянова Р*** С***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камалова И.Ж.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Т***», государственный
регистрационный знак ***. Указанный автомобиль застрахован по договору
добровольного страхования в ООО «БИН страхование» по полису КАСКО от 24 июня
2013 года.
07 января 2014 года
в результате ДТП, произошедшего на проезжей части улицы З*** в г. Ульяновске,
по ее (истицы) вине указанный автомобиль получил механические повреждения.
Камалова И.Ж.
обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате возмещения
вреда. Ответчиком страховая выплата была
произведена в части, в сумме *** руб.
С указанной суммой
страховой выплаты Камалова И.Ж. не согласна, поскольку как следует из отчета об
оценке ***, составленного ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта ее
автомашины без учета износа составила *** руб., стоимость оценки - *** руб. Так
же согласно отчету об оценке *** ООО «Реал» размер УТС составил *** руб.,
стоимость произведенной оценки *** руб.
Истица просила
взыскать вышеприведенные суммы с ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы - Мухаметзянов Р.С.,
уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу
истицы Камаловой И.Ж. недоплату страхового возмещения в сумме *** коп., штраф и
судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, Ленинский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Камаловой И.Ж. – Мухамедзянов Р.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы
указывает на несостоятельность выводов суда о недоказанности наступления
страхового события. Считает, что выплатив часть страхового возмещения, ответчик
тем самым признал случай страховым, дальнейшие его действия связаны с
нежеланием исполнять обязанности по условиям договора в полном объеме.
Дополнительно поясняет, что в виду восстановления поврежденного автомобиля
истица смогла предоставить на осмотр эксперта лишь часть замененных запчастей и
в том объеме, какими она располагала на момент осмотра автомашины. Факт и объем
восстановления остальных повреждений (полученных от предыдущих ДТП), не могут
влиять на существо рассматриваемого дела.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что истица Камалова И.Ж. является собственником автомобиля марки «Т***»,
государственный регистрационный знак ***.
24 июня 2013 года
Камалова И.Ж. застраховала данный автомобиль по договору добровольного
страхования в ООО «БИН Страхование», по риску АВТОКАСКО, в том числе «Ущерб».
Срок действия договора с 24 июня 2013 года по 23 июня 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
Рассматриваемый договор страхования
автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного
страхования автотранспортных средств ОАО «БИН Страхование» от 27 февраля 2012
года.
Пунктом 1.5 названных Правил предусмотрено,
что страховым риском является предполагаемо событие, на случай наступления
которого, заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и
случайности наступления.
В соответствии с п. 3.2.1 с Правил
страхования повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов,
агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций
(явлений), падения инородных предметов, в том числе вылетевших из-под колес
других ТС, повреждения животными, повреждения в результате противоправных
действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов,
агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
"Ущербом" является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей,
деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных
чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения
животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а
также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате
противоправных действий третьих лиц.
Обращаясь в страховую компанию ответчика с
заявлением о выплате страхового возмещения, истица Камалова И.Ж. указала, что
07 января 2014 года в 7 час. 35 мин. на ул. З*** в г.Ульяновске произошло ДТП,
с участием указанного автомобиля, под ее (истицы) управлением, и автомобиля
марки «Т***», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Николаева Е.В.
ОАО «БИН Страхование», признав заявленный
случай страховым, произвело страховую выплату Камаловой И.Ж. в сумме *** коп.,
по произведенному расчету стоимости ремонта транспортного средства.
Истица, не согласившись с размером страхового
возмещения и ссылаясь на иной отчет об оценке причиненного ущерба,
произведенный ООО «Реал», предъявила настоящие требования в суд.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, Камаловой И.Ж. доказательств,
свидетельствующих о неправильном определении страховой компанией ответчика
размера материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП,
не представлено.
С учетом иных ДТП и иных страховых событий с
участием автомобиля истицы, судом в порядке статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая
экспертиза, производство которой поручено ООО «Уралец».
Заключением экспертизы не исключена
возможность образования заявленных повреждений на автомобиле истца в результате
ДТП от 07 января 2014 года.
Вместе с тем, размер ущерба, причиненный
истице в результате ДТП, определенный экспертным заключением, не может быть
принят во внимание, поскольку автомобиль истца был представлен в фактически
восстановленном состоянии. Как следует из заключения судебного эксперта,
запасные части автомобиля, замененные после ДТП от 07 января 2014 года,
эксперту не были представлены.
В связи с восстановлением автомобиля и
невозможностью проведения осмотра подушек безопасности, сработавших при
происшествии от 07 января 2014 года, эксперт не смог достоверно установить
возможность и наличие условий их срабатывания.
Кроме того, как
следует из материалов дела, автомобиль истицы был поврежден в другом ДТП от 18
августа 2013 года.
Таким образом, суду
не представлены достаточные доказательства того, что автомобиль, принадлежащий
истцу, был фактически восстановлен от ранее имевшего место ДТП в том объеме,
который был учтен при производстве соответствующих страховых выплат истцу, то
есть доказательства того, что автомобиль был приведен в доаварийное состояние
путем производства надлежащего восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах исключается
возможность проверки доводов истца о неправильном определении страховщиком
размера причиненного ему материального ущерба.
Судебная коллегия учитывает, что участниками
договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая
организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник
рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны,
которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и
защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении
данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Камалова И.Ж., злоупотребив своими правами,
до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера страхового
возмещения, о чем ей было очевидно известно, произвела восстановление
застрахованного автомобиля, видоизменив его состояние после ДТП, что привело к
невозможности достоверного определения
всего объема полученных повреждений.
Доводы жалобы Камаловой И.Ж., выражающие ее
несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в
апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда об отказе в
удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Камаловой И*** Ж*** – Мухамедзянова Р*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: