УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33- 3343/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Логинова Д.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садеевой Г*** Н***,
представляющей интересы Китовой Н*** А***, на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 20 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Китовой Н*** А***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней К*** П*** М***, Матвеевой Т*** А***, Матвеевой И*** А*** к
Администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Ульяновска о признании в порядке
приватизации права общей долевой собственности на 40\100 долей земельного
участка площадью 1122+\-12 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по
адресу: город Ульяновск, улица Ф***, дом № ***, в равных долях на каждого в
порядке приватизации бесплатно, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения представителя истцов Садеевой Г.Н., Матвеевой
Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Китова Н.А.,
действующая в интересах несовершеннолетней дочери К*** П.М., Матвеева Т.А.,
Матвеева И.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Ульяновска о признании права общей долевой собственности
на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование
исковых требований указали, истцы на основании решения Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 10.02.2014 являются собственниками 40\100 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул. Ф***, ***. Указанный жилой дом расположен на земельном участке
общей площадью 1122+\-12 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом
земельного участка. Спорным земельным участком они пользуются с 1970 года по
настоящее время. Истцы обращались к Главе г. Ульяновска с заявлением о
предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, на что получили
отказ из-за отсутствия правовых оснований для предоставления данного земельного
участка в собственность бесплатно. Полагают, что данный отказ является
незаконным, нарушающим их права, так как пользуются они земельным участком при
домовладении на праве постоянного (бессрочного) пользования. Исключительное
право на приватизацию земельных участков имеют граждане собственники зданий,
строений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены
Валиуллова Р.С., Родина Н.И., Борисова А.В., Китов И.М., Китов М.Е.
Матвеев А.А., Матвеев М.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Китовой Н.А. – Садеева Г.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
заявленные требования.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального права. Суд, установив, что
истцы являются собственниками долей жилого дома, находящегося на спорном
земельном участке, необоснованно приходит к выводу, что земельный участок может
быть передан в собственность истцам только за плату, поскольку право собственности
на жилой дом у них возникло после 01.07.1990 года. Судом неверно истолкованы
нормы права, на которые имеется ссылка в решении суда. Жилой дом существовал на
земельном участке задолго до принятия Земельного кодекса Российской Федерации и
являлся муниципальной собственность. Право на жилой дом и земельный участок
взаимозависимы, поэтому ЗК РФ закрепил единство судьбы земельного участка и
находящегося на нем строения. У истцов вновь право на земельный участок не
возникло, а перешло к ним по сделке отчуждения – передачи доли жилого дома в
собственность граждан в порядке приватизации. К истцам перешло право
пользования земельным участком в связи с чем они имели право в соответствии со
ст. 36 ЗК РФ бесплатно приватизировать земельный участок, это право гражданина,
которого он лишен быть не может и истцам не может быть навязано право на выкуп
земельного участка.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно п.4 ст.3
Федерального закона от 25.10.2001 №
137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом
пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами,
приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в
силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности
СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют
право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в
соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса
Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 36
ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном
пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания,
сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственном
или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в
соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не
установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию
земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют
граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на
условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из
материалов дела, по адресу: г.
Ульяновск, ул. Ф***, д.*** (ранее ул. Ф***, д. ***) расположен двухэтажный жилой дом, 1917 год постройки.
Судом первой
инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
10 февраля 2014 года за Китовой Н.А., К*** П.М., Матвеевой Т.А., Матвеевой И.А.
было признано право общей долевой собственности
в порядке приватизации на жилой дом № *** по ул. Ф*** в г.
Ульяновске общей площадью 241,04 кв.м.
по 10\100 долей за каждым. Ранее истцы проживали в данном доме на условиях
договора социального найма.
Согласно
кадастрового паспорта земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул. Ф***, ***
общая площадь земельного участка составляет 1122+\-12 кв.м, с разрешенным
использованием под индивидуальным жилым домом.
Сособственниками
указанного жилого дома являются Родина Н.И., Борисова А.В., Валиуллова Р.С.
Постановлением
администрации г. Ульяновска от 06 августа 2012 года № 3455 Родиной Н.И., Валиулловой Р.С., Борисовой
А.В. было передано за плату 114\200 долей в праве общей долевой собственности
на земельный участок, что соответствует
639, 54 кв.м. общей площадью 1122,0 кв.м по вышеуказанному адресу.
Согласно выписки из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
за Родиной Н.И. зарегистрировано право
собственности на земельный участок (доля в праве 17\200), за Борисовой А.В.
(доля в праве 17\200), за Валиулловой Р.С. (доля в праве – 44\100).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о передаче земельного участка истцам в собственность бесплатно, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.
Ульяновск, ул. Ф***, *** возникло у истцов на основании решения суда от
10.02.2014, то есть после 01.07.1990
года.
При этом судом
обоснованно учтены положения ст. 28
Земельного кодекса РФ, которой предусмотрено, что предоставление
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности производится за плату, тогда как признание права собственности
означает безвозмездную передачу земельного участка в собственность.
Оснований для
признания права собственности по основанию п.4 ст. 3 Федерального закона от
25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" у истцов не имеется, поскольку право на бесплатное приобретение
в соответствии с положениями указанного Закона принадлежит только гражданам,
имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них
жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, совершенных до
вступления в законную силу Закона СССР от 6 марта 1990 года "О
собственности". В рассматриваемом случае истцы приобрели право
собственности на домовладение по решению суда от 10.02.2014, то есть после
вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года. При этом указание в
апелляционной жалобе на то, что жилой дом существовал на земельном участке
задолго до принятия Земельного кодекса РФ, правового значения не имеет. Истцы
проживали в данном доме на основании договора социального найма, и земельный
участок являлся муниципальным. Доказательств предоставления им земельного
участка в постоянное (бессрочное) пользование не имеется.
Ссылка в
апелляционной жалобе на положения ст. 36
Земельного кодекса РФ, которым предусмотрена возможность приобретения права
собственности на земельный участок гражданами, имеющими в собственности
домовладения расположенные на них, не свидетельствует о незаконности
постановленного решения, поскольку приобретение права на земельный участок
производится в соответствии с Земельным кодексом, то есть с учетом соблюдения положений ст. 28 Земельного кодекса РФ, устанавливающих
принцип платности приобретения прав на земельный участок.
Частью 3 статьи 28
ЗК РФ предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющиеся
самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к
государственной или муниципальной собственности обязаны либо взять в аренду,
либо приобрести у государства или муниципального образования указанные
земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказ в выкупе
земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за
исключением случаев, предусмотренных законом. (ч.3 ст.28 ЗК РФ).
При таких
обстоятельствах истцы, на основе анализа вышеприведенных положений закона,
право на бесплатное приобретение земельного участка не имеют, поэтому решение
суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Китовой Н*** А*** – Садеевой Г*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи