УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-3774/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеева П*** М*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Пыпкина А*** В*** к Фадееву П*** М*** удовлетворить.
Взыскать с Фадеева П***
М*** в пользу Пыпкина А*** В*** задолженность по договору займа от 07.07.2011 в
сумме *** руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины – *** руб., в
возмещение расходов на оформление доверенности *** руб., на оплату услуг
представителя *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Сыраевой Э.И., представляющей по доверенности
интересы Пыпкина А.В. и полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пыпкин А.В.
обратился в суд с иском к Фадееву П.М. о взыскании суммы долга по договору
займа.
Требования
мотивировал тем, что 07.07.2011 заключил с Фадеевым П.М. договор займа, передав
последнему *** руб. на срок до 16.09.2011, в подтверждение чего была составлена
расписка. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены,
претензии оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с Фадеева П.М. сумму долга по договору займа –
*** руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фадеев П.М. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
иска. В обоснование указывает, что в 2010 году заключил с Пыпкиным А.В. договор
займа на сумму *** руб., из которых *** руб. возвратил, однако расписку о
возвращении ему денег истец не писал.
Расписка от
07.07.2011 на сумму *** руб. была составлена им – истцом – под угрозой со
стороны Пыпкина А.В., в подтверждение задолженности, которая образовалась с
учетом процентов по займу на сумму *** руб.
Ссылаясь на статьи
307, 807, 812 ГК РФ, полагает, что вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, поскольку он был заключен под влиянием угрозы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание Фадеева П.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
Заемщику статьей 812
ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа
должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств.
Предъявляя иск о
взыскании с ответчика суммы долга, Пыпкин А.В. представил в обоснование
заявленных требований составленную Фадеевым П.М. расписку от 07 июля 2011 г.,
по которой тот получил в долг *** руб. на срок по 16 сентября 2011 г.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно взыскал с Фадеева П.М. в пользу Пыпкина А.В. в пределах
заявленных требований сумму долга по договору займа в размере *** руб.
Доводы, приведенные Фадеевым
П.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Факт заключения
договора займа подтвержден Пыпкиным А.В. в соответствии со ст. 808 ГК РФ путем
представления письменной расписки. При этом расписка содержит все существенные
условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств, что
является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. Подлинность
своих почерка и подписи в указанном документе ответчик не оспаривает.
Фадеев П.М., в свою
очередь, никаких допустимых законом доказательств безденежности
заключенного договора суду первой инстанции не представил, в связи с чем у суда
отсутствовали основания для вывода о безденежности сделки и
отказа в удовлетворении заявленных Пыпкиным А.В. исковых требований.
Ксерокопии расписок
о получении Фадеевым П.М. от Пыпкина А.В. других займов, не могут свидетельствовать
о безденежности договора от 07 июля 2011 г.
К пояснениям Фадеева
П.М. о применении к нему угроз судебная коллегия относится критически,
поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. О якобы имевших
место угрозах ответчик в правоохранительные органы не сообщал.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Фадеева П*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи