УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-3770/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Журавлевой
Е*** А*** – Харьковой О*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу
Журавлевой Е*** А*** страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойку
в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в
сумме *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** (***) руб. ***
коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Щеглова Д.В., представляющего по доверенности
интересы Журавлевой Е.А. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журавлева Е.А.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании
страховой выплаты.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля LADA GRANTA (LADA, 219000),
государственный регистрационный знак ***.
22.12.2013 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля
LADA 217030, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Пестова С.В. Последний
является виновником столкновения транспортных средств, его гражданская
ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
25.02.2014 указанный страховщик был приглашен на осмотр поврежденного
транспортного средства. Согласно отчетам оценщика М*** Е.В. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA составляет ***
руб. Расходы по оценке составили *** руб.
04.03.2014 ответчику
была вручена претензия о выплате возмещения, однако соответствующая
обязанность, установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им не исполнена.
С учетом уточнения
требований истица просила взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховую выплату
в размере *** руб., неустойку – *** руб. и штраф в размере 50% от присужденной
ей суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Журавлев Э*** Н***, Пестов С*** В*** и закрытое
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Журавлевой Е.А. – Харькова О.А. просит изменить решение в
части уменьшения размера штрафа и отменить в части отказа во взыскании расходов
на оценку. Обращает внимание, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена
возможность снижения взыскиваемого в соответствии со ст. 13 этого Закона
штрафа. У ответчика имелась возможность избежать взыскания штрафа, удовлетворив
требования в добровольном порядке.
Не соглашается с
выводами суда, отказавшего во взыскании расходов по оценке по причине того, что
М*** Е.В. не включена в реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую
техническую экспертизу транспортных средств. Указывает, что оказанные М*** Е.В.
услуги были совершены в рамках Федерального закона «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации». При этом М*** Е.В. не проводила автотехническую
экспертизу, а оценивала права требования материального ущерба.
Полагает ошибочным
вывод суда о том, что не подтверждено возмещение со стороны Журавлевой Е.А.
УГОО ЗПП «У***» понесенных последней расходов по оценке. При этом ссылается на
приобщенное к материалам дела заявление истицы об отказе от услуг названной
общественной организации и на взыскание судом в пользу истицы почтовых
расходов, уплаченных по договору на оказание посреднических услуг.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Журавлевой Е.А., Журавлева Э.Н., Пестова С.В. и представителей ОАО
«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ЗАО «МАКС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Материалам дела
установлено, что Журавлева Е.А. является собственником автомобиля LADA GRANTA (LADA, 219000), государственный регистрационный знак ***.
22.12.2013 на ***-м
км автодороги В*** – Т*** водитель Пестов С.В., управляя автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак
***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю
истицы и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства
получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ОАО
«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис серии *** № ***). Вина Пестова С.В., возражений
относительно которой от него и от ответчика не поступило, подтверждается
привлечением названного водителя к административной ответственности по ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ.
Ответчик, признав
указанный случай страховым, выплатил истице возмещение в размере *** руб. ***
коп.
Согласно
представленному Журавлевой Е.А. отчету об оценке стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа принадлежащего ей автомобиля составляет *** руб.
Руководствуясь этим
отчетом, не оспаривавшимся ответчиком, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности предъявленных истицей требований и взыскал в ее пользу с ОАО
«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховую выплату в размере *** руб. *** коп. и неустойку.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной
жалобы о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена
возможность снижения взыскиваемого в соответствии со ст. 13 этого Закона
штрафа, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм
материального права.
Как следует из
материалов дела, представитель ответчика в отзыве на иск просил уменьшить
размер штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ.
По своей правовой
природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой,
которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в
случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как
предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств
(статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК
РФ).
В силу п. 1 ст. 333
указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что
предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не
должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на
восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, уменьшившего сумму штрафа
до *** руб. При этом также принимается во внимание соотношение размеров
выплаченного ответчиком по обращению страхователя страхового возмещения и
произведенного судом взыскания.
Доводы апелляционной
жалобы в части несогласия с отказом во взыскании в пользу Журавлевой Е.А.
расходов по оценке судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 12
Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), если после проведенного
страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не
достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать
независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное
имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не
осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую
экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться
самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра.
Пунктом 7 ст. 12
названного Федерального закона установлено, что правила проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства, требования
к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной
аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, подлежат
утверждению уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной
власти.
Во исполнение
данного положения приняты Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 № 238
«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»,
которым утверждены Правила организации и проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства; Приказ Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315,
МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении
Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников,
осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том
числе требований к экспертам-техникам»; Приказ Минюста России от 06.02.2013 № 8
«Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».
Утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 Правилами предусмотрено,
что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная
организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее
профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям
и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, а экспертной
организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного
эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы,
а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в
учредительных (статутных) документах указанной организации.
По смыслу указанных
норм, при возникновении разногласий между потерпевшим и страховщиком
технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства могут определять
только лица, включенные в реестр экспертов-техников. М*** Е.В. к числу таких
лиц не относится.
Вопреки доводам
жалобы положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
В этой связи
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
расходы по оценке не подлежат возмещению, так как оценка произведена
неуполномоченным на то лицом.
Отчет от 17.03.2014
об оценке составлен М*** Е.В. по заказу Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Успех», на основании договора от
28.02.2014. Стоимость услуг по оценке (*** руб.) перечислена УГОО ЗПП «У***» на
счет М*** Е.В. 03.03.2014.
Договор на оказание
посреднических услуг (по организации оценки) между УГОО ЗПП «У***» и Журавлевой
Е.А. заключен только 29.05.2014, то есть уже после того, как был составлен
отчет.
Как правильно
отмечено в решении, из договора от 29.05.2014 не следует, что Журавлева Е.А.
обязуется оплатить УГОО ЗПП «У***» расходы по оценке ущерба именно по страховому
случаю 22.12.2013.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Журавлевой Е*** А*** – Харьковой О*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи