УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-3691/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ледком» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 18 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шикуновой Т*** Н***, Шикунова С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Шикуновой Т*** Н***
возмещение убытков в общей сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального
вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., возмещение судебных расходов в
сумме *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Шикунова С*** А*** компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., возмещение судебных расходов в сумме ***
руб.
В удовлетворении
остальной части иска Шикуновой Т*** Н***, Шикунову С*** А*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ледком» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ООО «Ледком» Гандзюка М.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Выборновой Л.А., представляющей
интересы Шикуновой Т.Н., Шикунова С.А. и полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шикунова Т.Н.,
Шикунов С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Ледком» (ООО «Ледком») о защите прав потребителей.
Требования
мотивировали тем, что 04.05.2011 заключили договор долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Ледком», по которому им
должны были быть переданы квартиры №№ *** в доме *** по ул.*** в г. Ульяновске.
09.09.2013 после
приемки квартир обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных
строительных недостатков, ответ на которую не получили.
Согласно актам экспертиз
стоимость устранения выявленных недостатков квартиры № *** составляет *** руб.,
квартиры № *** – *** руб.
С учетом уточнения
требований истцы просили взыскать: стоимость устранения выявленных недостатков
по заключению судебной экспертизы в сумме *** руб., компенсацию морального
вреда – по *** руб. в пользу каждого, расходы по оплате досудебной экспертизы –
*** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от
присужденной им суммы
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ледком» просит отменить решение. В обоснование ссылается на
отсутствие недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Р***,
***, который введен в эксплуатацию 28.06.2013 без каких-либо замечаний.
Полагает, что
заключение проведенной по делу экспертизы не могло быть принято судом во
внимание, так как экспертом исследование проводилось в нарушение действующих нормативов,
с использованием несоответствующих измерительных приборов.
В связи с
поступлением заключения экспертизы в суд непосредственно перед началом
судебного заседания, специалисты ООО «Ледком» только после принятия решения
выявили неточности в расчетах, выполненных экспертом: ряд работ включен в
расчет необоснованно, в расчет по несколько раз включены одни и те же работы и
материалы, неправильно применены коэффициенты.
По мнению ответчика,
размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истцов, является
завышенным.
Кроме того, у суда
отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу
Шикунова С.А., который был включен в договор в целях экономии его денежных средств,
во избежание оформления нотариально заверенного согласия на совершение сделки
его супругой Шикуновой Т.Н.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Шикуновой Т.Н. и Шикунова С.А., извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что 04.05.2011 между ООО «Ледком», являющимся застройщиком, и
Шикуновой Т.Н., Шикуновым С.А. был заключен договор о долевом участии в
строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными индивидуальными
гаражными боксами, по которому им подлежали передаче в собственность
однокомнатная квартира №*** и двухкомнатная квартира №*** в доме № *** по ул.
Радищева в г. Ульяновске.
Часть 1 статьи 7
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает
обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Шикуновы, обращаясь
в суд с иском, указывали на наличие недостатков переданных им квартир в виде
ненадлежащего качества оконных блоков, перекрытий, стен, перегородок, а также
элементов благоустройства придомовой территории.
Недостатки были
выявлены истцами при передаче им квартиры застройщиком. 09.09.2013 ответчику
была подана претензия с требованием об устранении недостатков объектов долевого
строительства.
В соответствии с
частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства вправе потребовать от
застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Заключением
строительно-технической экспертизы от 16.04.2014 №264/14, проведенной по
назначению суда ООО «Экспертно-юридический центр», установлено несоответствие
выполненных в квартире №*** в доме №*** по ул.Р*** в г. Ульяновске работ по
монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей, устройству
цементно-песчаной стяжки полов, штукатурных работ, работ по монтажу внутренних
сантехнических систем нормативным требованиям.
Кроме того
установлено, что часть строительных работ, предусмотренных проектом, в
указанной квартире не выполнена. В частности, не выполнены работы по устройству
полов из агломератной плитки в санузле и по устройству подвесного потолка из
ГВЛ (включая наклонную часть).
Аналогичное
несоответствие выполненных работ требованиям нормативов установлено экспертом в
квартире №***. Так же не выполнены в этой квартире предусмотренные проектом
работы по устройству полов из агломератной плитки в санузле и работы по
устройству подвесного потолка из ГВЛ (включая наклонную часть).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований не доверять экспертному заключению у суда не
имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом З*** Е.А., имеющей
высшее строительное образование и соответствующую квалификацию эксперта,
предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Квалификация
эксперта позволяла проводить исследование по поставленным в определении суда
вопросам.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими методическими руководствами
для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Выводы эксперта основаны
на материалах дела, спорные квартиры экспертом осматривалась.
В ходе осмотра
экспертом использовались измерительные инструменты, прошедшие необходимую
поверку. Применение экспертом при исследовании уровня длиной 1 м на
правильность выводов о наличии отклонений оштукатуренных поверхностей стен от
вертикали не повлияло, поскольку такие отклонения были установлены уровнем
данной длины, и могли только увеличиться при использовании уровня длиной 2 м.
Свои выводы в этой
части эксперт З*** Е.А. подтвердила, будучи опрошенной в суде апелляционной
инстанции.
Доказательств
неточности проведенных экспертом измерений и других исследований поверхности
стен ответчиком не представлено.
Не опровергнуты
ответчиком и выводы эксперта о необходимости полной замены ограждения террасы,
которое не соответствует нормативным требованиям ни по высоте, ни по величине
зазоров между элементами ограждения.
Ни в суд первой
инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ледком» проектная
документации на строительство дома не представлена.
Довод жалобы об
отсутствии времени, достаточного для ознакомления с экспертным заключением
специалистов ООО «Ледком», является несостоятельным, поскольку представитель
ответчика, участвующий в судебном заседании, был ознакомлен с заключением
эксперта, от него не поступало ходатайств об отложении слушания дела в целях
изучения заключения какими-либо специалистами, он не возражал против окончания
судебного следствия и вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам,
что отражено в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2014 года.
Поскольку по делу
были установлены недостатки переданных истцам по договору долевого участия в
строительстве квартир, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с
ответчика, как застройщика дома, стоимости ремонтно-восстановительных работ,
необходимых для устранения этих недостатков, а также стоимости работ,
предусмотренных проектом, но не выполненных застройщиком.
По заключению
экспертизы суд первой инстанции взыскал с ООО «Ледком»: стоимость ремонтно-строительных
работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ в квартире № ***,
– *** руб.; стоимость невыполненных работ, предусмотренных проектом, – ***
руб.; стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения
некачественно выполненных работ в квартире № ***, – *** руб.; стоимость
невыполненных работ, предусмотренных проектом, – *** руб.
Вместе с тем, будучи
допрошенной в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, эксперт
З*** Е.А. свое экспертное заключение в части стоимости устранения недостатков в
квартирах истцов уточнила в связи с неправильным применением в сметном расчете
коэффициентов 1,15 и 1,25, а также в связи с неправильным включением в расчет
стоимости балконных дверных блоков.
С учетом уточнений,
внесенных в экспертное заключение, в квартире №*** стоимость
ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения некачественно
выполненных работ, составляет *** руб., в квартире №*** – *** руб. Стоимость
работ, которые предусмотрены проектом в квартирах, но не выполнены
застройщиком, не корректировалась.
При таких
обстоятельствах решение районного суда в части взыскания с ответчика суммы,
необходимой для устранения недостатков квартир, подлежит изменению в порядке
статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Денежная сумма, взысканная с
ООО «Ледком» в пользу Шикуновой Т.Н. в этой части, подлежит уменьшению до ***
руб. *** коп. (стоимость ремонтно-строительных работ (в квартире № ***) ***
руб. + стоимость невыполненных работ (в квартире № ***) *** руб. + стоимость
ремонтно-строительных работ (в квартире № ***) *** руб. + стоимость
невыполненных работ (в квартире № ***) *** руб. + расходы по оценке *** руб. +
почтовые расходы *** руб.)
В связи с
уменьшением размера удовлетворенной части исковых требований, размер
госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «Ледком», подлежит уменьшению до ***
руб. *** коп. (*** руб. *** коп. по требованиям имущественного характера, ***
руб. по требованиям неимущественного характера).
В силу части 9
статьи 4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при
решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,
на что указано и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах
суд, установив, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей по
договору участия в долевом строительстве, что выразилось в передаче им квартир
ненадлежащего качества, правомерно взыскал с застройщика компенсацию морального
вреда, предусмотренную вышеназванной нормой Закона.
Размер компенсации
определен судом правильно в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, отвечает
принципу разумности и справедливости.
С учетом
длительности нарушения прав истцов, непринятия ООО «Ледком» никаких мер для
устранения недостатков квартиры, несмотря на то, что эти недостатки должны быть
очевидными для застройщика, оснований для снижения размера компенсации
морального вреда не имеется.
Поскольку Шикунов
С.А. является стороной договора долевого участия в строительстве с ООО
«Ледком», суд правильно взыскал и в его пользу компенсацию морального вреда
вследствие выявленных недостатков построенных квартир.
Таким образом, в
остальной части решение суда является правильным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года в части взыскания с общества
с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Шикуновой Т*** Николаевны
денежной суммы в возмещение убытков изменить, снизив указанную сумму до ***
рублей *** копеек.
Уменьшить размер
государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью
«Ледком» в доход местного бюджета, до *** рублей *** копеек.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ледком» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи