УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-2425/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 октября 2014
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Микеева Н.А.
и его защитника в лице адвоката Ахметзянова А.Р.,
переводчика Абутдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе адвоката Ахметзянова А.Р. в
интересах осужденного Микеева Н.А и апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Петрова А.В. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 сентября 2014 года, которым
МИКЕЕВ Н*** А***,
*** судимости не имеющий,
осужден ч. 1 ст. 282
УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 300 часов.
Меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать
с Микеева Н.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3850 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Микеев
Н.А. признан виновным в совершении
действий, направленных на возбуждение ненависти
либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по
признакам национальности, отношения к религии, совершенных публично.
Преступление им было
совершено в период времени с ***.03.2012
по ***.03.2013 при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. считает
приговор суда незаконным и
необоснованным. Полагает, что судом были
приняты во внимание только доводы стороны обвинения, и проигнорированы доводы стороны защиты.
Считает, что под видом ОРМ снятие
информации с технических каналов связи по делу было проведено ОРМ - исследование предметов
(документов). При этом ОРМ - снятие
информации с технических каналов
связи, затрагивает конституционное право гражданина на тайну сообщений, а поэтому
проводится на основании судебного решения либо на основании
мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность, с обязательным получением судебного решения о проведении данного
мероприятия в течение 48 часов, что по делу сделано не было. В связи с
изложенным считает, что протокол
исследования предметов (документов), а также производные от него
протоколы, в силу ст. 75 УПК РФ являются
недопустимыми доказательствами. Просит приговор суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Петров А.В. полагает, что приговор суда
вынесен с нарушением норм
процессуального права, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности Микеева Н.А., является чрезмерно
мягким, также суд не учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Кроме
того, суд недостаточно мотивировал
размер наказания и квалификацию
преступления, не опроверг все доводы
стороны защиты. Просит приговор суда
отменить и вынести новый приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Ахметзянов А.Р. и осужденный Микеев Н.А.
доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая также на необоснованное
размещение в сети Интернет информации о привлечении осужденного к уголовной
ответственности;
- прокурор Шушин О.С.
возражал против удовлетворения доводов жалобы, указал на доказанность
предъявленного обвинения, но просил решение суда отменить по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и
представления, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей
297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и
основан на правильном
применении уголовного закона.
Кроме
того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать
требованиям статей 302,
307 и 308
УПК РФ, в частности при его
постановлении должны получить оценку все
рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы
суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие
им. Также в приговоре необходимо
привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои
выводы, а также указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а
другие отвергнуты.
При
этом в описательно-мотивировочной части
приговора должна быть дана оценка всем доводам, приведенным осужденным в свою защиту, а выводы суда относительно квалификации
преступления должны быть мотивированы.
Вместе с тем указанные положения закона по настоящему делу
судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.
Так, показания осужденного
Микеева Н.А., данные им при рассмотрении дела, и его доводы в приговоре в полном объеме не приведены, в
связи с чем не получили какой-либо оценки
доводы: о недоказанности
предъявленного обвинения и авторства в
приведенных текстах, фальсификации материалов дела, предъявления ему обвинения
по пяти эпизодам преступлений, совершенных в «неустановленном месте»,
неприменения по части эпизодов сроков давности уголовного преследования,
размещения в Интернете пяти текстов на татарском языке, что, по его мнению, не
могло причинить вред русскоязычному населению, что он не зарегистрирован в
каких-либо социальных сетях. Также он обращал внимание на выводы
психолого-лингвистических экспертиз от ***.03.2014 и ***.04.2014 о том, что в
представленных материалах «отсутствуют побуждения к действиям
в отношении какой-либо национальной, религиозной, социальной групп или
отдельных лиц или её представителей», и
что это противоречит сведениям на л.12 обвинительного заключения
(заключению специалистов от ***.11.2013). Также
он указывал на
необъективность показаний
свидетеля И*** А.И., находящегося в преклонном возрасте, заинтересованность
свидетелей О*** А.Ю., М*** Е.Ф. и Д***
А.В., противоречивость другим материалам
дела выводов экспертизы по
системному блоку, проведенной экспертом Д*** В.Е. и др.
Также не получили какой-либо оценки в приговоре аналогичные
доводы защитника осужденного в прениях
сторон в этой части, а также его доводы о нарушениях закона при проведении
оперативно-розыскного мероприятия осмотр предметов (документов), и соответственно законность использования
их и других производных от данного ОРМ доказательств виновности Микеева Н.А.
Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований
закона суд первой инстанции вообще не
привел в обжалуемом судебном решении и не дал какой-либо оценки
исследованным доказательствам,
представленным сторонами (т.*** л.д.***-заключение
специалистов от ***11.2013., т.2 л.д.***-детализация
соединений, т.*** л.д.***-ответ на запрос из ООО «*** № ***», л.д.***сведения о
приобретении железнодорожных (авиа) билетов).
Приведенные в приговоре иные
письменные доказательства, протоколы осмотров предметов (документов),
заключения экспертиз не содержат ссылки на тома и листы дела, в связи с чем
делают затруднительной проверку их содержания вышестоящим судом.
В
то же время, исходя из принципа гласности, провозглашения приговора в открытом
судебном заседании, вызывает сомнение обоснованность дословного приведения в
приговоре текста под заголовком «***.», содержащего по заключению экспертов
высказывания, которые могут способствовать возбуждению ненависти либо вражды по признакам национальности и
религиозной принадлежности.
Показания свидетелей защиты Х*** Г.К., М*** Н.А., М*** Н.А.,
С*** Т.А. также в приговоре не были приведены,
вместе с тем получили частичную
оценку суда. При этом из их содержания
следует, что свидетели давали показания и по иным обстоятельствам, которые
также требовали надлежащей оценки.
Кроме того, в приговоре суд указал, что «сделал анализ
изложенным в нем доказательствам»,
однако фактически он его не содержит, поскольку перечислив в приговоре многочисленные доказательства,
суд не указал, какие именно обстоятельства они устанавливали или опровергали, а
также не дал им оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, неприведение в приговоре суда всех показаний
и доводов осужденного Микеева Н.А.
и других лиц, отсутствие надлежащей
оценки и анализа всем представленным доказательствам свидетельствует о нарушении
судом при вынесении приговора принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в
уголовно-процессуальном законодательстве.
Также не содержит приговор
и мотивированных выводов по
квалификации преступления,
предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, в совершении которого был признан
виновным Микеев Н.А., в том числе признака публичности, который оспаривался
стороной защиты.
Кроме того, в силу взаимосвязанных положений статей 35,
45,
46,
48
и 56 (часть 3)
Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131
и 132
УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого только по
решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и
соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Соответственно, вопрос о наличии оснований для освобождения
лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным
предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена
возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек
и своего имущественного положения.
Вместе с тем, исходя из содержания протокола судебного
заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого вообще не обсуждался, как и не исследовались документы, касающиеся
принятия органом следствия решения о выплате адвокату процессуальных издержек,
не выяснена позиция и самого осужденного по данному вопросу.
С
учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
доводы апелляционного представления и жалобы о нарушении
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора заслуживают внимания, а поэтому приговор суда не может
быть признан соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Совокупность
допущенных нарушений закона касается фундаментальных основ
уголовно-процессуального законодательства, последствием которых являлась
процессуальная недействительность самого судебного производства по данному
уголовному делу, завершившаяся вынесением
обжалуемого приговора.
Таким образом, в
связи с нарушением судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении
приговора в отношении Микеева Н.А.
фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства суд апелляционной
инстанции не имеет возможности устранить
их самостоятельно, а потому в силу части
1 статьи 389-22 УПК РФ приходит к
выводу о том, что постановленный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе судей со стадии
судебного разбирательства.
В ходе повторного рассмотрения дела суду необходимо
всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении
правосудия на основе состязательности и равноправия сторон исследовать все
обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам
и доводам сторон, после чего принять по делу законное и
обоснованное решение.
Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим
основанием к постановлению обвинительного приговора, иным доводам жалобы и
представления, в стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом требований
части 4 статьи 389-19 УПК РФ, не усматривается.
В ходе предварительного расследования и рассмотрения
уголовного дела по существу судом первой инстанции Микееву Н.А. была избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Данная мера пресечения обеспечивала надлежащее поведение
осуждённого и выполнение задач уголовного судопроизводства, Микеев Н.А. её не нарушал, а поэтому, в целях охраны прав и законных
интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного
заседания в разумные сроки данную меру пресечения следует оставить без
изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
сентября 2014 года в отношении осужденного
Микеева Н*** А*** отменить, материалы уголовного дела передать на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином
составе.
Меру пресечения
Микееву Н.А. - подписку о
невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов