УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело №33-4272/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Карандашева М*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25
июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Карандашева М*** Ю*** к товариществу собственников жилья
«Солидарность» о признании недействительным и отмене решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Карандашева М.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Солидарность» - Новиковой Г.Г.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карандашев М.Ю.
обратился в суд с иском к ТСЖ «Солидарность» о
признании недействительным и отмене решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул.Ш***. В период с 1995 года по 2006 год управление домом
осуществляло ТСЖ «Солидарность». В декабре 2013 года на информационных стендах
первых этажей подъездов дома появился протокол общего собрания собственников
многоквартирного дома в форме заочного голосования от 27.11.2013 об утверждении
нового способа управления домом, избрания совета дома, утверждении перечня
работ, тарифа и т.д. Данный протокол не соответствует требованиям действующего
законодательства Российской Федерации. В частности, никакого сообщения о
проведении собрания собственников в форме заочного голосования жильцам дома не
вручалось; инициатива проведения собрания принадлежит председателю ТСЖ
«Солидарность», не являющемуся
собственником помещений
дома; общее собрание собственников
жилья путем совместного присутствия не проводилось, поэтому оснований для
проведения собрания в форме заочного голосования не имелось; собранием утверждены
условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту
общего имущества в многоквартирном доме, что обязывает собственников заключить данный договор с нарушением процедуры, предусмотренной
Жилищным кодексом РФ; вопрос о стоимости выполнения работ по содержанию и
ремонту общего имущества дома в
бюллетенях отсутствовал, но сведения о голосовании по нему имеются в протоколе
собрания. Просил признать недействительным и отменить решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома № *** по улице Ш*** в
г.Ульяновске от 27.11.2013.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Карандашев М.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает на необоснованность выводов суда,
поскольку правомерность проведения общего собрания в форме заочного
голосования, дата его проведения, повестка дня не были установлены в ходе
судебного разбирательства. Неисполнение организаторами собрания требований
действующего законодательства при его проведении подтвердил свидетель К***
В.А., тогда как сторона ответчика доказательств законности своих действий не
представила. Считает, что суд ошибочно признал инициатором собрания С***
который таковым не являлся, собрание было созвано по инициативе председателя
ТСЖ, не являющегося собственником помещений в доме, с целью изменения способа
управления домом. Представленные в суд
бюллетени (решения собственников) правомерность проведения собрания также не подтверждают,
так как отсутствуют доказательства того,
когда бюллетени были сданы собственниками, большинство из них
сфальсифицировано. Ряд разрешенных собранием вопросов не входил в повестку дня
собрания, документ, подтверждающий подсчет голосов никем не подписан.
Дело рассмотрено
в отсутствии третьих
лиц – Сорокина С.П. и Гордеева
А.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании
Карандашев М.Ю. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном заседании
представитель ТСЖ «Солидарность» - Новикова Г.Г. просила оставить решение суда
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Карандашев М.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры *** в доме № *** по
улице Ш*** (ранее улица К***) в г. Ульяновске, общей площадью 65,03 кв.м.
Ранее управление
дома осуществляло ТСЖ «Солидарность».
27.11.2013
состоялось общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома в
форме заочного голосования, результаты которого оформлены соответствующим
протоколом.
Общим собранием
решены вопросы о выходе из ТСЖ «Солидарность» и выборе непосредственного
способа управления домом; избрании
совета дома, установлении вознаграждения председателю совета дома; утверждении условий договора оказания услуг и
выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме и заключение такого договора; утверждение перечня работ и услуг, входящих
в тариф по ремонту и содержанию жилья. В
голосовании приняли участие собственники 3647,4 кв.м при общей площади многоквартирного дома
6817,8 кв.м.
Полагая, что данное
собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства,
Карандашев М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Карандашева
М.Ю., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В
силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по
инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме.
Статьей
47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем
совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование,
такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума,
в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного
голосования
По
статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений,
которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа
голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
В ходе судебного
разбирательства суд проверил доводы истца и не нашел нарушений процедуры проведения собрания. В
частности, судом установлено, что
инициатором проведения общего собрания являлся собственник жилого
помещения в многоквартирном доме Сорокин С.П., объявление о проведении собрания
в форме заочного голосования размещалось на доске объявлений в каждом подъезде,
и было организовано в связи с отсутствием
кворума на собрании по очной форме голосования. Состоявшее собрание
является правомочным, поскольку в заочном голосовании приняли участие собственники
3647,4 кв.м при общей площади многоквартирного дома 6817,8 кв.м, то есть более
50% собственников жилья.
Данные
обстоятельства подтверждены представленными бюллетенями, протоколом общего
собрания, показаниями Сорокина С.П.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Карандашевым М.Ю. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки истца на
отсутствие информации о проведении собрания, но участия в голосовании не принимал.
Доводы о
несоответствии повестки дня оспариваемого протокола вопросам, изложенным в
бюллетенях, являются несостоятельными, поскольку такое несоответствия в указных
документах отсутствует.
Свидетель К*** В.А.,
на показания которого истец ссылается в обоснование своих доводов, каких-либо
обстоятельств, опровергающих правомерность проведения собрания, суду не указал,
пояснив, что в голосовании участия не
принимал, так как его эти проблемы не интересуют.
Ссылки на
фальсификацию бюллетеней и нарушение сроков их сдачи какими-либо
доказательствами не подтверждены. Протокол общего собрания, содержащий
информацию о количестве проголосовавших собственников по предложенной повестке
дня, подписан председателем и секретарем собрания.
При этом голос
Карандашева М.Ю., являющегося собственником
трехкомнатной квартиры общей площадью 65,03 кв.м, как правильно указал
суд, не мог повлиять на результаты голосования. Однако за истцом сохраняется
право инициировать новое собрание собственников
помещений для решения любого из вопросов повестки дня оспариваемого им
собрания.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Карандашева М*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: