УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                             Дело № 33-4109/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    14 октября 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и Казаковой М.В.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Э*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 5 августа  2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Волкову Э*** А*** о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Волкова Э*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Волкову Э.А. о взыскании  сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

В обоснование иска указало, что в рамках заключенного между сторонами договора имущественного страхования Волков Э.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с обращением о наступлении страхового случая, связанного с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Им (истцом) 20 февраля 2014 года  Волкову Э.А. были перечислены *** руб.

Данная денежная сумма перечислена ошибочно, правовых оснований для её выплаты не имелось, поскольку при рассмотрении исковых требований Волкова Э.А. к ООО «СГ «Компаньон» о выплате недополученного страхового возмещение суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая и отказал в удовлетворении иска. Волкову Э.А. была направлена претензия с предложением о возврате указанных денежных средств в срок до 15 июня 2014 года. Однако ответчик не произвел их возврат.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков Э.А., не соглашаясь с решением суда, просит его  отменить.

В обоснование жалобы указывает, что денежная сумма, являющаяся объектом взыскания, была перечислена Волкову Э.А. по результатам рассмотрения заявления о страховом случае в добровольном порядке и была потрачена на восстановление поврежденного автомобиля.  Требование о её возврате  является прямым нарушением договорных отношений и не имеет под собой правовых оснований.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу по его иску к ООО «СК «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что исследование было проведено без осмотра автомобилей, без осмотра поврежденных деталей, без осмотра места происшествия, эксперт сделал вывод о невозможности образования повреждений его автомобиля в результате заявленного страхового события исключительно только по фотографиям.  Допрошенный в суде эксперт-техник И*** А.Н. указал на отсутствие фактов, подтверждающих противоречие между событиями ДТП и повреждениями, полученными автомобилем. Судом неправомерно было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, предоставлении времени для подготовки мотивированного возражения на судебную экспертизу и производство независимого трасологического  исследования.

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Волкова Э.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав положения указанной статьи 1102 ГК РФ, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, пришел к выводу, что Волкову Э.А. была произведена страховой компанией ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 12 сентября 2013 года в размере *** руб. *** коп., однако основания для ее выплаты отсутствовали.

Как следует из материалов дела, решением  Заволжского  районного  суда г. Ульяновска от 9 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Волкова Э.А.  к ООО «СК «Компаньон» о взыскании в связи с повреждением его автомобиля Ma***, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2013 года, недополученной страховой выплаты в размере *** руб. *** коп.

Основанием к отказу в удовлетворении иска явилось то, что суд пришел к выводу об отсутствии заявленного истцом страхового случая, с возникновением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В связи с этим, суд обоснованно расценил  выплаченную страховой компанией до вынесения указанного судебного решения по заявленному Волковым Э.А. событию от 30 ноября 2013 года сумму *** руб. *** коп. как неосновательное обогащение и пришел к выводу о взыскании с ответчика данной суммы возмещения в полном объеме, так как в добровольном порядке требование вернуть выплаченное страховое возмещение ответчиком не исполнено.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной по вышеуказанному делу по иску Волкова Э.А. к  ООО «СК «Компаньон» о выплате страхового возмещения, и, соответственно, с решением  Заволжского  районного  суда г. Ульяновска от 9 апреля 2014 года,  не могут являться  основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Данное заключение судебной экспертизы является доказательством по вышеуказанному делу, в решении суда от 9 апреля 2014 года ему дана соответствующая оценка. На основании, в том числе, и указанного заключения судом установлены юридически значимые обстоятельства и принято решение, которое в соответствии  с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Установленные судом обстоятельства  не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки  Волкова Э.А. в жалобе на то, что истцом в добровольном порядке была произведена страховая выплата,  денежные средства были затрачены на ремонт поврежденного автомобиля, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 августа  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Волкова Э*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи