У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова И.И.                                                                             Дело № 33-4166/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Дементьева И*** М*** – Семенова В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дементьева И*** М*** к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,  морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Дементьева И*** М*** в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя             Дементьева И.М. – Семенова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Дементьев И.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., морального вреда *** руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес – Бенц, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску КАСКО от 23.10.2012, со страховой суммой                  *** руб. В период действия договора страхования, а именно 16.10.2013, в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с чем он обратился в полицию, а также к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ОАО «СК «Альянс» не произвел выплату суммы ущерба.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., за оценку истец уплатил *** руб. Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика штраф и моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.02.2014 иск Дементьева И.М. был удовлетворен частично.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.04.2014 решение суда от 11.02.2014 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу 24.06.2014 на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда.

В ходе нового рассмотрения дела истец в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения уменьшил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до суммы в размере ***., просил также взыскать в его пользу с ОАО «СК «Альянс» расходы по досудебной оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя           *** руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дементьева И.М. – Семенов В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства по делу. В страховую компанию представитель истца обращался лично. Автомобиль предоставлялся страховой компании для осмотра, однако не был осмотрен ввиду отказа самой компании. Суд указал, что акт осмотра восстановленного автомобиля ООО «Экспертиза и оценка» датирован 25.10.2013 вместо 25.11.2013. Судом дело было изучено формально и поверхностно, оценка доказательств дана с нарушением ст.67 ГПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения от его выплаты предусмотрен п.2 ст. 961, п.1 ст.963, ст.964 ГК РФ, однако фактов, предусмотренных указанными статьями, судом не установлено. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе услуги, а не на потребителе. Страховщик не представил доказательств умышленного нанесения вреда застрахованному имуществу со стороны истца, а также того, что вред был причинен в результате его грубой неосторожности.

Дементьев И.М. и представитель ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.       

Как следует из материалов дела, Дементьеву И.М.  принадлежал автомобиль Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак                     ***.

Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску КАСКО от 23.10.2012, страховая сумма по договору составляет *** руб., срок действия договора с 23.10.2012 по 22.10.2013, выгодоприобретатель – страхователь.

Согласно п.4.1.1.6. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, страховым случаем является, в том числе, и повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

21.10.2013 истец обратился к ответчику, направив по почте заявление о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что 16.10.2013 противоправными действиями третьих лиц его автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», все имеющиеся на объекте исследования повреждения можно отнести к трем различным группам:

- деформация металла с разрезом на наружных элементах кузова автомобиля следообразующим объектом с острой режущей кромкой и достаточной прочностью,

- царапины на наружных элементах автомобиля, выполненные следообразующим объектом достаточной прочности,

- излом пластика деталей в результате приложения разрушающего усилия.

Определить, являются ли данные повреждения накопительными (эксплуатационными) не представляется возможным, т.к. невозможно определить время образования указанных повреждений.

Автомобиль Мерседес Бенц на осмотр судебному эксперту не предоставлялся, поскольку был продан истцом.

Согласно акту осмотра от 25.10.2013 ООО «Экспертиза и оценка», на автомобиле имелся дефект эксплуатации в виде деформации капота в средней части.

Из материалов дела также видно, что Дементьев И.М. на осмотр страховщику поврежденный автомобиль также не представлял.

По делу усматривается, что ранее истец неоднократно обращался за выплатой страхового возмещения по факту причинения механических повреждений его автомобилю как в страховую компанию, так и в суд.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы, объяснению Д*** О.И. (управлявшей автомобилем истца), материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах им не доказан, в связи с чем в иске Дементьеву И.М. отказал.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, в подтверждение доводов о наступлении страхового случая, имевшего место в связи с противоправными действиями третьих лиц, Дементьев И.М. предоставил первоначально в страховую компанию, а затем и в суд правоустанавливающие документы на принадлежащее ему транспортное средство, акт осмотра автомашины, оценку стоимости восстановительного ремонта, а также постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, указанные документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истцу при заявленных им событиях. Других допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом и его представителем в суд представлено не было.

Как заявлено истцом, все повреждения его автомобиля образовались в период с 21.30 часов 15.10.2013 до 08.00 часов 16.10.2013.

В тоже время из материалов дела следует, что на кузовных элементах автомашины истца имеются различные повреждения, образованные различными предметами и способами, в том числе, имелись и дефекты эксплуатации. Следовательно, повреждения автомобилю причинены при иных обстоятельствах, нежели заявил истец в полицию и в страховую компанию.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Ульяновску от 17.10.2013 в возбуждении уголовного дела по заявлению Д*** О.И. было отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, постановив законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дементьева И*** М*** – Семенова В*** В*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи