УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело №33-3795/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Мухутдинова И*** Г*** – Глазовой И*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мухутдинова И*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Мухутдинова И*** Г*** в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» за
проведение экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мухутдинов И.Г.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Н***, г/н ***, 2011 года
выпуска. ***.2014 в г.Ульяновске на ул. Р*** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств –
принадлежащего ему автомобиля под управлением Закирова Р.Д. и автомобиля В***,
г/н ***, принадлежащего Р*** и под его же управлением. Виновником ДТП был
признан водитель Рондарев С.В., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Росгосстрах». 26.03.2014 он обратился к ответчику с
заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов, но
ответчик осмотр не произвел, на самостоятельно организованный им осмотр
независимого эксперта, не явился, выплату страхового возмещения не произвел. С
учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта *** руб., расходы по оценке *** руб., моральный вред
*** руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мухутдинова И.Г. – Глазова И.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Считает, что наличие страхового случая
подтверждается административным материалом и судебным экспертным заключением.
Ответчик свои обязанности, предусмотренные договором, не исполнил, осмотр
поврежденного транспортного средства не организовал, в виду чего истец сам
организовал его по месту нахождения отдела регулирования убытков ООО
«Росгосстрах», о чем уведомил ответчика телеграммой, но ответчик не явился.
Поскольку ООО «Росгосстрах» не доказало оснований для применения ст. 963, 964
ГК РФ, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Мухутдинову И.Г. на праве собственности
принадлежит автомобиль Н*** г/н *** 2011 года выпуска.
Согласно
административному материалу ***.2014 зафиксировано ДТП с участием автомобиля истца
под управлением Закирова Р.Д. и автомобиля В*** г/н ***, принадлежащего
Рондареву С.В. под его же управлением.
Виновным в ДТП признан Рондарев С.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного
движения РФ.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер слева,
молдинг, переднее левое крыло, царапина на диске левого переднего колеса.
В связи с повреждением автомобиля истец
обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате,
однако, выплата не была произведена, в связи с чем Мухутдинов И.Г. обратился в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Мухутдинова И.Г., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба,
при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) было
предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 3 названной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4
названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы
(оценки).
Потерпевший вправе
обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел
поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу
(оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из
материалов дела, заявление о наступлении страхового события Мухутдинов И.Г.
направил в ООО «Росгосстрах» 26.03.2014,
осмотр в ООО «Квартал» произвел 04.04.2014, при этом доказательств
извещения страховщика о месте и времени
осмотра транспортного средства, организованного по собственной инициативе, не
представил.
Между тем, по
заключению проведенной по делу автотехнической
экспертизой автомобиль истца имел доаварийные повреждения и, при общем
выводе о возможности образования повреждений, указанных в акте осмотра и в
приложенных фотоизображениях, исключил ряд из них (шины колеса переднего левого
и зеркала вида левого) как полученных при заявленных истцом
обстоятельствах ДТП.
Поскольку Мухутдинов
И.Г. уклонился от предоставления транспортного средства, на котором имелись
повреждения от прежних ДТП, на осмотр
ответчику, суд пришел к правильному выводу о том, что, в силу ст.12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», данное обстоятельство является достаточным для
отказа в страховой выплате ввиду отсутствия доказательств получения истцом
материального ущерба при обстоятельствах и в объеме, заявленных при обращении к
страховщику.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца,
указав, что им не доказан факт наступления страхового случая и размер
причиненного автомобилю ущерба.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем Мухутдинова И.Г. – Глазовой И.В. о том, что страховая компания
не организовала осмотр автомобиля, а истец известил ответчика о месте и времени
самостоятельно организованного им осмотра, не подтверждены какими-либо
доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой
инстанции.
Заключение судебной
экспертизы о возможности получения автомобилем истца повреждений в ДТП от 15.03.2014 оценено судом в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ),
в связи с чем ссылки в апелляционной
жалобе на то, что суд не учел выводы эксперта, являются
несостоятельными.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мухутдинова И*** Г*** – Глазовой И*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: